Мысли вслух. Сильный герой - он кто?

Попался мне тут весьма любопытный и, на мой взгляд, очень правильный пост: https://author.today/post/851145

Ну и, натолкнул он меня на давно зревшие мысли, которыми захотелось поделиться. Сразу говорю, что на истинность сказанного не претендую, просто делюсь своим видением. Все ниже сказанное - одно большое ИМХО. В общем, будут сумбур, вкусовщина и нудные многабукав. 

Так кого записывают в сильные и крутые герои? В самых разных работах, как в текстах, как в комментариях, всплывают иногда тезисы, с которых хочется то ли отбить себе лицо фейспалмом, то ли потерять веру в человечество. Каюсь, тут я преувеличиваю, но в целом тенденция не слишком-то обнадеживающая. С ходу вспоминаются, например, такие примеры. Кто-нибудь читал еще на Фикбуке работу Kisho "Принцесса идет на войну", про потерянного примарха? Фанфик заслуженно набрал популярность. Хватало и придирок, но одна запомнилась особенно. Не могу привести точную цитату из-за отсутствия доступа к Фикбуку, но смысл комментария был таким: "А где тут примарх? Где тут презрение к жизням, это ведь главное качество настоящего лидера!" Нет, это был не сарказм. Комментатор на полном серьезе рассматривает презрение к жизням своих людей как неотъемлемое качество лидера, а без этого лидер не лидер, а тряпка. Не готовность примириться с тяжелыми потерями ради цели, которая также важна и для всех этих людей, которые идут за лидером, а отношение к людям как к расходному материалу. Он преследует исключительно собственную цель, а подчиненные для него всего лишь инструменты. А кому и зачем, прошу пардону, нужен такой "лидер"? 

Идем дальше. Кто-нибудь тут слышал про, Император защити, Заязочку? Какие бы она и ее фан-клуб ни накручивали словеса, основная идея всех ее работ была прямой, как палка: "Хочу, чтоб мне все было и мне за это ничего не было!" - а ее воплощение с каждым разом становилось все хуже. Как выглядел ее типичный сюжет? Попаданка попадает. И сразу же мир начинает гнуться под нее, и ладно бы этим все и ограничилось, мир в попаданческих работах частенько гнется под попаданцев. Проблема в том, как он гнется. У попаданки тут же находятся могущественные родственники и покровители (и в принципе активно продвигается идея, что одни люди лучше других по факту своего происхождения), которые защищают от всего, антагонист может максимум погрозить пальчиком, все вокруг могут только обтекать, но попаданка делает вид, что чему-то усиленно противостоит, на деле же изводит разнообразными способами всех, кто ей не нравится. Да, именно то, что написано. Попаданка будет различными способами унижать, калечить или даже убивать тех, кто не сделал ей ничего плохого. А также с толпой подхалимов травить кого-то, еще и обвиняя несчастного в трусливом крысином поведении (которого за ним не числится). Или, будучи взрослой бабищей, унижать детей. При этом такое поведение позиционируется автором и воспринимается читателями как правильное. Однокурсник не так на тебя посмотрел? Изведи всю его семью. Ребенок на уроке задал неудобный вопрос? Преврати его в посмешище! Тебе высказали недовольство? Этот человек заслуживает как минимум смерти в жутких мучениях! То есть, полный набор озлобленного на всех вокруг садиста, воплощенный в творчестве, но люди читают это и просят добавки, заодно расхваливая силу и ум героинь и героев автора. 

Единственный положительный момент, что она больше не пишет. Учитывая, что в одной из последних работ прямо в лоб шло оправдание нацизма, моральный компас автора свихнулся окончательно. 

Идем дальше. Один еще более популярный автор как-то выдал заявление, сводящееся к тому, что если герой не ведет себя как эгоистичная мразь, он наивен. Принципы? Совесть? Воспитание? Эмпатия Простая человечность? Признаки слабости и наивности. И увы, очень многие авторы и читатели такое мнение разделяют.

Мне в частности - не тут, еще на Фикбуке, - прилетало, например, за то, что бедный Айзек Кларк в фанатской новеллизации первой части "Мервтого космоса", мол, много рефликсирует, меня даже уверяли, что ничего-то он не боялся и ни о чем не переживал. Даже если забыть, что записи в журнале по ходу сюжета игры говорили об обратном, как и поведения и воспоминаняи Айзека во второй части... Для человека, который, грубо говоря, пришел на работу, а угодил в зомби-апокалипсис, бояться, если у него только нет никаких психических отклонений, вполне естественно. Страх перед всякой опасной хренью - часть выживания, тем более, что герой не забивался в угол, размазывая по лицу слезки и сопли. Но нет, наверно, отбиваться от монстров, среди которых еще можно опознать бывших коллег, наверно, очень весело и круто. 

Следующий пример - новеллизация "Прототипа" за авторством Бруджи (надеюсь, дождусь ее переноса сюда): кроме небольшого процента возмщуений из-за исправления канонных ляпов (автор врач, а врачам не положено верить в разумные мыслящие вирусы) была минимум одна придирка к тому что... Алекс "почти не бесчинствует". На вопрос автора, с чего персонажу, озадаченному первым делом вопросом выживания, устраивать резню по приколу комментатор ответил, что не задумывался о таких вещах и "просто отключал мозги и играл на стороне сил зла". Так что если вдруг вы потеряли память, обзавелись сверхспособностями и за вами охотится армия - просто отключайте мозги и устраивайте мясокровькишки, потому что можете, не прогадаете!

Еще один пример - известный в узких кругах фанфик "Шрам. Обретение ада" и царящие в нем взгляды. Персонажи, которые плюются во всех мимокрокодилов, не помогают никому, со всеми в натянутых отношениях, ссорящиеся со всеми чуть что и решающие все вопросы грубой силой, но при этом забивающие на безопасность в простейших вещах (например, искать более-менее защищенное место для ночлега - для слабаков) - это не дураки и номинанты на премию Дарвина, это трезво мыслящие прагматики! Вот так, а мы тут сидим и не знаем.

В общем, примеров немного, однако подобные рассуждения наверняка попадались всем или почти всем. Раз за разом одно и то же: если герой не эгоист - он слабак и тряпка, если он не устраивает резню просто потому что может, он слабак и тряпка, если готов поступиться гордостью - слабак и тряпка, если относится к другим не потребительски - ну, вы поняли. Рефлексирует? Тряпка! Готов пойти на компромисс? Слабак! 

А еще, замечаю постоянно, такие вот сильные и крутые герои как будто начисто лишены способности проявлять положительные эмоции. Они не умеют радоваться, восхищаться, удивляться. Ничто не вызывает у них светлых воспоминаний или оптимизма. Все, что они умеют - исходить желчью, говниться на всех, подозревать и - да! - самоутверждаться. 

Так как же у нас, получается, выглядит такой массовый сильный герой? Он просто идиот! Это бескомпромиссный грубый эгоист, для которого исключительно его пятая точка является центром вращения Вселенной, при этом напрочь лишенный здравого смысла, но прогибающий под себя мир, который решает все вопросы грубой силой, побеждает десять врагов одним замахом и никогда не прощает обид (а обидеть такого сильного героя может даже замечание, что у него шнурок развязался). А еще его "друзья" - послушные болванчики, ведь они не имеют права иметь собственное мнение, собственные интересы и не соглашаться в чем-то с ГГ. Ну и естественно чаще всего наш Сильный Герой (ТМ) еще и сексуальный гигант. Тут без комментариев, как говорится. 

Фактически, подобные персонажи - это бесконечная гиперкомпенсация. Обидели в реальности? Герой постоянно проявляет к другим немотивированную агрессию и паранойю, которой и Лион Эль'Джонсон бы позавидовал. Получил по лицу? Герой в одиночку побеждает десятерых. Проблемы на личном фронте? Будет гаремник. Не удается добиться уважения в реальности? Герою все будут смотреть в рот. А сам Сильный Герой будет бесконечно самоутверждаться. Нагибать, просто потому что. Иметь всех женских персонажей, просто потому что. Диктовать всем свои хотелки, а все будут обтекать, просто потому что. Потому что автор так хочет. Ну и, конечно, воспринимать любую антипатию как открытую враждебность, враждебность - как угрозу, а любую угрозу - уничтожать. Сильный Герой недоговороспособен, потому что компромисс - это слабость. Также частенько замечаю в той или иной форме следующую мысль: самоотверженность как черта характера героя - это плохо, а жопоцентризм - хорошо. Если герой готов на самопожертвование ради других, он дурак, и вообще, это мерзко. В общем, как было в том мультике, "Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех!"

Надо сказать, подобные любители Сильных Героев постоянно путают беззубый пацифизм с умением договариваться. Если герой может рефликсировать и не желает проливать кровь без необходимости, это не значит, что он не будет защищать себя и все, что ему дорого. Так что не путаем теплое с мягким. Между "убивать все, что шевелится" и "полный пацифизм" есть еще множество промежуточных вариантов, чтобы не кидаться в крайности. 

И вот, глядя на это, хочется спросить: а в чем, собственно, заключается сила этих Сильных Героев? И нафига такие герои вообще нужны? По факту это просто бревно, манекен и да - просто идиот. Который выживает и побеждает исключительно благодаря авторской руке в жопе у всех персонажей-Петрушек. Только вот если у всех персонажей рука автора в жопе, это признак того, что автор рукожоп :) Многие, конечно, читая подобные опусы, ассоциируют такого героя с собой (учитывая, что типовой Сильный Герой болванка, это несложно), и в этом секрет популярности. Но если потребность читателя чуть выше, чем почесать собственные комплексы, читать про гнущую под себя мир болванку не слишком-то интересно, не находите?

Я считаю сильными героями не этих картонных нагибаторов. Потому что сила не в мудачизме и авторском подыгрывании. Скажу банальные вещи, но храбрец - тот, кто боится, но преодолевает страх и не отступает, а тот, кто вообще ничего не боится, просто дурак. Вовремя отступить, признать ошибку, найти компромисс - не проявление слабости, а вот тупо гнуть свое просто из гордости - деструктивное упрямство, а вовсе не твердость характера. И если герой не считает, что убить это все равно что сморкнуться, это не значит, что он тряпка. Если герой идет в чем-то на уступки своим друзьям, это не делает его бесхребетным. 

Как по мне, так бесхребетные тряпки и слабаки - как раз типичные сильнючие нагибаторы, что ж не повыделываться, когда автор поставил их в заведомо выигрышную позицию, когда им ничего не грозит? А вот принципиальность, уместное милосердие, готовность помочь без корыстных целей, умение договариваться и слушать, способность преодолевать свои слабости, а не просто их отсутствие, самоотречение - вот это куда больше похоже на силу, как по мне. 

Поэтому сильный герой для меня - это, например, Роберт Войт из "Призрачного шанса" Бруджи, ведь во многои это не просто драйвовый боевик, но и история о том, как, угодив в ад, не потерять человечность. Это Рубидия Гаусс из "Потерянного Эха", которая готова рискнуть своей репутацией, чтобы спасти старого друга от ложных обвинений. Это рыцарь Арвинд, Кейри Робинсон, капитан Арно де Тенебр, виконт Фернан, Ганс Нейман, Алькарин Сартано и многие другие персонажи из произведений как моих друзей, так и многих другий авторов. Не идеальные авторские аватарки, не манекены для самолюбования, а действительно живые герои и героини, которые попадают в тяжелые обстоятельства, преодолевают их и остаются при этом людьми. 

И я не имею желания плодить надувные болванки для гиперкоспенсации. Я лучше напишу, как совсем зеленая вампирша рефлексирует из-за того, что не совладала с новыми силами и хищной природой и перебила шайку бандитов. Про то, как бедняга Айзек уже в который раз унимает трясущиеся поджилки и идет вперед, потому что за него дело никто не сделает. И о том, что даже примарху нужно заслужить верность своих людей. 

Да, мне не быть популярным автором, и я это знаю. Пусть так; писать то, что мне неприятно, ради популярности, желания нет. 

А как считаете вы, кого можно назвать сильным героем?

P.S. На всякий случай - давайте обойдемся тут без упоминаний политики и прочей подобной фигни. не знаю, как вам, а мне этого и в реальности хватает.