Нафига был нужен первый огнестрел

Небольшой экскурс в историю. В средневековой Европе долгое время властвовала тяжелая рыцарская конница. Она собой представляла отлично снаряженного рыцаря в тяжелой металлической броне, плюс защита для коня.

Вся эта орава «стальных людей» собиралась в конную лаву и раскатывала выступающую против них пехоту. Конечно, были исключения вроде битвы при Азенкуре, но в целом ситуация не менялась.

Появление арбалетов чуть склонило чашу весов в сторону пеших построений, так как они имели некоторые шансы пробивать не самую лучшую броню. А тяжелые арбалеты с воротом делали это еще успешнее.

Тем не менее этого было не достаточно.

И вот тогда история военного развития Европы получила две вещи, которые, в том числе, постепенно вытеснили то рыцарство, которое так долго царствовало на поле боя.

Первой вещью были плотные построения копейщиков. В этом плане в историю вошли Швейцарские наемники, которые стали настоящей болью в заднице для любой конницы.

Тем не менее, швейцарские наемники проиграли второй силе, которая появилась чуть позже. 

Ландскнехтам. 

Немецкие наемники полностью скопировали тактику своих заклятых врагов, швейцарцев, но внесли в нее важный и решающий аргумент: огнестрел.

Теперь же мы остановимся на том, из-за чего эта статья была собственно написана.

Первые огнестрелы проигрывали арбалетам почти во всем. Так какого черта они получили право на существование и нафиг они вообще были нужны.

Они были:

- Они были в разы тяжелее, громоздкими и неудобными. Стенки нельзя было делать тоньше, так как произошел бы разрыв при выстреле. Добавим сюда необходимость упора для стрельбы, если ствол весил слишком много.

- Они были менее скорострельными. Засыпка пороха, пыж, пуля, раздувание трута, выстрел, чистка ствола от остатков пороха и пыжа… Это было очень долго. Даже тяжелые арбалеты с воротом стреляли чаще.

Все это, казалось, должно было навсегда перечеркнуть историю огнестрела. Ведь кому нужна такая бесполезная, дорогая и медленная хрень, когда есть уже отлично отработанный арбалет?

Но нет, у аркебуз было одно здоровое преимущество, которое дало им шанс на развитие.

А именно, бронебойность. 

Нет-нет, не надо прожигать кресло, дорогой читатель. Автор сейчас говорит не о полном пробитии брони, а о ударных свойствах пули.

Как мы помним, стволы были толстыми, калибр пуль тоже был огромным.

Когда такой металлический шарик, размером с грецкий орех, попадал в броню несущегося на полном скаку рыцаря, он не пробивал броню, а так вминал эту самую броню внутрь, что всадник скорее всего выпадал из седла от болевого шока. А если же этого не происходило, то после такой встряски внутренностей, последнее, о чем он стал бы думать, так это о продолжении банкета.

Именно останавливающее действие пули зарекомендовало себя и против лошадей. Если арбалетный болт, мог лошадь ранить, но ее импульса хватало, чтобы ворваться в построения пехотинцев, рассеивая их строй и давая путь другим всадникам, то пуля напрочь контузила, роняя лошадь на землю.

Также важной составляющей являлось отсутствие необходимости долго учиться владению аркебузой. Если арбалетом надо было выцеливать уязвимые точки, то в случае с аркебузой было все равно куда прилетит пуля.

Дружный залп по конной лаве, и та смешивается. Часть всадников рухнула на землю, часть лошадей контужены. Напор снижен, натиск не достаточен.

На картинке испанская терция

Затем же господа аристократы не захотели рисковать своими шкурами и стали нанимать большое количество наемников и обучать крестьян, чтобы те сражались за них. После было появлений терций, но это уже другая история.

Вывод сей статьи прост. Если бы не было задачи по борьбе с бронированными рыцарями, то огнестрел, скорее всего, так быстро не взлетел бы вверх.

Можно, конечно, говорить о грохоте и вспышках, что пугали солдат и лошадей… Но будем честными, людей того времени, профессиональных солдат, живущих войной, это бы не остановило. Лошадей же после начали приучать к звукам выстрелов.