майский "мой выход" челлендж (часть 2)

Спустя сто лет, наконец, продолжаем! Большая часть ответов в этот раз - стопроцентное собеседование, потому что посвящена профессиональным предпочтениям, и парочку точно свидание - показать любимые отрывочки лицом За челлендж спасибо Марике, поехали!

11) Какую структуру сюжета предпочитаете: линейную, обратную, кольцевую, детективную, коллажную (несколько не пересекающихся историй), монтажную (непоследовательно, от лица нескольких героев — как делается в больших романах, вроде «Войны и мира»)?

Я даже зависла, пока не поняла, что речь о хронологии)) Потому что в качестве сюжетной структуры я пользуюсь классической трехактной композицией, которую раскладываю по битам, а хронология всегда линейная (за одним крошечным исключением).

12)А фокал вам какой больше нравится? Экспериментировали ли в этом направлении, например, меняли первое лицо на третье или наоборот?

До выхода на самиздат большинство работ писала от третьего лица, затем переучилась на первое. В будущем точно буду экспериментировать, но пока первое лицо милее) 

13) Сколько точек зрения, «камер», предпочитаете видеть в своей истории: одну, две… больше — как вам удобнее рассказывать? Есть ли причины у многоголосья или рассказ всегда от одного лица?

Все книги, кроме "Циркачки" написаны от одного персонажа. В "Циркачке" от двух, потому что иначе охватить события было бы невозможно - артистке бродячего цирка не везде путь открыт) Ну и жанр благоволит, это у нас ромэнтези. Маловероятно, что рискну вновь повторить этот финт ушами))

14)По какому типу любите развивать сюжетные конфликты: статично (накал страстей примерно одинаков всю историю), скачкообразно и неожиданно (всё зависит от внезапного проявления эмоций), с постепенным развитием (хорошо виден сдвиг характера, все изменения плавные)?

В этом вопросе как будто спрятались два разных, но я попытаюсь ответить на все сразу. Развитие конфликтов идет постепенно, согласуясь с новыми событиями и информацией, но характер этих событий может вызывать очень даже неожиданные эмоции. Вообще умение грамотно выстраивать эмоциональные качели и держать накал - большое искусство, в котором мне точно есть чему поучиться. Что касается арки персонажа, она у меня классическая позитивная с плавными изменениями вообще везде, кроме, опять же, "Циркачки") 

15)Любите планировать сюжет или нет? Насколько глубоко: до малейшего действия или задано только общее направление сцен? Если не планируете вообще, почему вам так удобнее творить?

Планирую по битам - основным точкам. Но только в процессе письма этот скелетик обрастает мясом, потому что герои знают как попасть к нужному биту лучше меня)

16)Ваш любимый сквозной образ (персонажи, мотивы, символы или предметы, повторяющиеся в ваших произведениях)? Как, например, метель — символ хаоса, а дорога — символ жизненного поиска. Что добавляет у вас философский подтекст?

Самым ярким примером точно будет архетип наставника - присутствует в трех из четырех произведений. Животные были и будут всегда (в двух из четырех произведений они еще и прямые участники сюжета). Что до философского подтекста, он всегда разный, и всегда в обращении с самыми разными предметами... Не могу припомнить, чтобы что-то повторялось из книги в книгу.

17)Есть ли в ваших книгах мелкая детализация, создающая нужную атмосферу? Дайте удачную на ваш взгляд цитату с яркими деталями.

Здесь на 100% мой выход, потому что я такие штуки обожаю!

"...Белизна накрахмаленной скатерти исчезла под блюдом из серебра. Оно закрыло последнее свободное местечко, и стол полностью скрылся за нагромождением яств. Румяное мясо исходило соком, и тот перемешивался с маслом, стекающего с боков печеного картофеля, как с горки. Жар поднимался в воздух причудливыми облачками, оставляя испарину на стенке бокала. Скользкие ломтики красной рыбы с розоватыми прожилками улеглись на воздушную подушку рисовой булочки подле ярко-зеленых салатных листьев." (Циркачка)

18)Как относитесь к подробным (длинным) описаниям? Есть любимое описание из ваших текстов? Пожалуйста процитируйте!

Прекрасно отношусь, сама описания при чтении не пропускаю, и с огромным удовольствием их расписываю! Эх, подсказали бы, какое конкретно нужно - пейзажа, комнаты, внешности, вина, еды, а то ведь у меня все имеется, все в наличии, на любой вкус и цвет! 

Принесу два описания внешности (чтоб не одну лишь Циркачку показывать).

"...Теперь же само оперение его сменилось, и передо мной стоял не распушенный юнец с прыткостью зяблика, но коршун. Расчётливый, внимательный хищник, глядящий из-под стекол пенсне совсем так же, как его отец. Лишь по взгляду я могла бы узнать прежнего юношу, но и он переменился: глаза, что когда-то были голубее летнего неба, выцвели до двух полупрозрачных осколков, под стать светлым, почти бесцветным волосам. И кожа его посерела — пятнистый румянец смылся аристократической, увядающей бледностью.

Он стал похож на призрака. Белесого призрака — хозяина Уиттингем-Холла, — выглядящего старше и несчастнее своих двадцати семи лет." ("О чем поет канарейка")

---

Сидя так близко, я ясно увидел в ней нечто неблагополучное. Нечто неуловимое. Будто сиротская доля, нищета и кочевая жизнь прошлись по ее лицу и оставили отпечаток какого-то голодного горя, которое не могли скрыть ни лес ресниц, ни шесть веснушек на носу. Быть может, то таилось в едва заметной щербинке меж ровных зубов. В ямочке на подбородке. В мириаде потемневших сережек, оттягивающих только одну ее мочку.

Нет. То скрывалось во взгляде. Отчаянном, энергичном взгляде, отражающем готовность бить или бежать. Она знала, куда бить, и куда бежать ей тоже было известно. (Циркачка)

19)Случаются ли у вас сюжетные дыры — пробелы в повествовании? Как с этим боретесь: 1) ловко отвлекаете читателя (ха-ха-ха), давая уклончивое объяснение; 2) берёте листок и выписываете все факты о сложившейся ситуации, а затем легонько корректируете без изменения сюжета, логично добавляя недостающее; 3) устраиваете «ядерный взрыв» — удаляете проблемный кусок и переписываете заново.

Один раз упустила важную мотивационную деталь. Вставила необходимый кусок туда, куда было возможно (далее по повествованию), что ж делать-то еще)

20)Поделитесь кратко как разрабатываете миры для книг.Есть ли глобальный подход — тщательная проработка основы: климат, география, исторический период, политика, экономика, социальные особенности, религия? Или предпочитаете прыгать по вершкам, не особо углубляясь в такие «скучные подробности», а главное — это живые эмоции персонажей, сам конфликт?

Фэнтези у меня одно, а лорных документов для него два - один на восемь страниц, второй на четыре)) Прорабатывала все по классике мироустройства, и очень обидно, что вообще не все из этого пригодилось) 

21)Какие конфликты ценностей предпочитаете: 1) аморальный противник, положительный ГГ — классическая победа добра над злом; 2) трагедия, как в социальной драме — герой с большим потенциалом, но и с заметными изъянами; 3) пафос по примеру Дон Кихота — система ценностей устарела, но герой все равно ее придерживается, а мир несправедлив; 4) сатира, как в «Гордости и предубеждении», — с высмеиванием общепринятых взглядов; 5) черная комедия — на примере одного героя показываете возможность прозрения и одновременно высмеиваете общественные пороки.

а где можно подробнее почитать об этой классификации? Потому что у меня, как правило, всегда есть внутренний конфликт, и всегда есть внешний. Внешний может быть как персонифицированным - межличностным, и только здесь мы начинаем разговор конфликте ценностей, но не всегда выделена аморальность одной из сторон, - так и обезличенным (то самое упомянутое общество). 

22)Какой тип героя вам ближе: кого любите использовать в своих книгах больше всего? Добровольного, невольного, трагического, эпического, классического (идущего исключительно путем добродетели) или… антигероя с чувством справедливости по типу Гамлета, Джека Воробья?

Мудрецов-наставников люблю, как уже раскрылось выше. Шутов-плутов тоже) А так все очень разные, каждый (по Юнгу) где-то да промелькнул.

23)Кто такой в вашем понимании интересный антагонист? Каким он должен быть? Случались ли ошибки в его создании: так называемый «гипертрофированный злодей» и «злодей без хорошо прописанного внутреннего конфликта»?

Интересный антагонист - тот, кто был бы добром, если бы это он рассказывал историю, а не гг. Человек (существо), который плох потому, что его интересы столкнулись с главным героем. Его можно понять, в каких-то моментах даже посочувствовать, он живой и он тоже идет к своей цели. 

Ошибки, конечно, случались. Как правило, связаны они были с... Недостаточностью своевременного (!) раскрытия.

-------

Ох, даже не верится, что май уже подходит к концу! Неужели лето - вот оно, уже совсем близко?..