Почему они не читают меня, а читают всякую банальщину?

Есть несколько способов получать удовольствие от чтения. Мы выделим сейчас два.

Первый — это радость, удовольствие и снижение тревожности, которое мы испытываем, когда узнаём знакомое. Привычное воспринимается как безопасное — это штука, закреплённая эволюционно. Когда читатель открывает книгу и видит примерно то, о чем он читал уже много раз — какого-нибудь там наследника древнего рода, попаданца, Систему, привычного сильного героя с эмоциональным диапазоном табуретки — это вызывает у него чувство узнавания, безопасности и предвкушение повторения того удовольствия, которое он уже много раз получал.

Второй род удовольствия — удовольствие от нового, от получения информации, которой раньше не было. Под это мы тоже в какой-то степени эволюционно заточены: мы должны развиваться, мы должны исследовать незнакомое, прикладывать усилия и принимать риски. С точки зрения эволюции это поведение, которое может способствовать выживанию, поэтому оно вознаграждается. Но есть нюансы. Эта мотивация у человека слабее, чем стремление питаться, размножаться и поддерживать вокруг себя знакомую, понятную, безопасную среду. Тем не менее, оно тоже присутствует. Но это удовольствие дорогое, оно требует приложения усилий. 

Что интересно — это не два типа читателей, это именно два типа удовольствия. Получать их могут одни и те же люди. Может быть, есть и те, кто заточен уже только под что-то одно, но в основном мозг — штука универсальная, и человек — штука универсальная. 

Однако многие авторы пишут: «Моя книга требует от читателя усилия, а он, ленивая скотина такая, не хочет его прикладывать, поэтому меня не читают, а читают то, к чему они уже привыкли». Да, так и есть. В общем случае читатель не захочет прикладывать усилия, чтобы постичь то, что вы ему предлагаете. Почему так происходит?  Потому что, скорее всего, у читателя уже есть негативный опыт знакомства с произведениями, которые требуют когнитивного усилия, но ничем не вознаграждают. Книги, в которых трудно понять идею, сюжет, героев. Читатель усилие приложит, но удовольствия не получит: сюжет окажется хоть и сложно написанным, но банальным, идея будет читателю несозвучна и неинтересна, ничем в нём не отзовётся. Авторская мысль, которая самому автору кажется гениальной, прорывной и ужас до чего нужной всему человечеству, для этого читателя вполне может оказаться пустышкой. Возможно, не потому, что читатель глупее автора, а потому, что читатель умнее.

Вероятно, разным людям нужно разное количество такого плана опыта, чтобы потерять мотивацию прикладывать усилия к тексту - по крайней мере, если у них нет какого-то предубеждения, что да, чуваки, в этом конкретном случае усилия приложить стоит, потому что награда будет достойной. Например, когда я открываю Уоттса, или Стивенсона, или Лю Цисиня, у меня уже есть информация из авторитетных для меня источников о том, что это интересные книги, то есть что усилия, которые я сейчас приложу, чтобы их постичь, будут вознаграждены. Разумеется, это не значит, что я не могу разочароваться, но, по крайней мере, я даю этим книгам шанс. Если я открываю книгу Васи Пупкина и вижу, что Вася хочет от меня приложения сил, но при этом не дал мне ничего, за что я смогу зацепиться, очень вероятно, что я эту книгу дропну. Я даже ничего не буду говорить, скорее всего. Вася вправе писать, что он хочет, а я вправе это не читать, никаких претензий.

Кстати, типичная ошибка начинающих авторов — ориентироваться на те мнения, которые кто-нибудь им оставляет в комментариях или в отзывах. Дело в том, что если человек высказывает мнение, особенно критическое, то есть это не дежурный обмен социальными поглаживаниями - у него на это есть причина. Неважно, какая. Важно понимать, что у подавляющего большинства тех, кто просто серфит АТ в поисках чего-то интересного почитать, нет причины неизвестному автору что-то сообщать. Если у них нет эмоционально окрашенного опыта взаимодействия с этим автором, то, скорее всего, они ничего ему не станут говорить, а просто дропнут. Вы эти дропы можете увидеть в статистике заходов на главы, и, вероятно, значительная их часть связана с тем, что вы не предложили читателю ничего, что ему знакомо, понятно и комфортно. Читатель это воспринимает так: вам на него с его потребностями наплевать. Почему тогда ему не наплевать на вас?

Я довольно чётко вижу здесь авторов, которые постигли это и используют, полагаю, осознанно. Погружают читателя в привычное для того, чтобы потом, когда некое фоновое удовольствие от комфорта при чтении станет уже значительным, преподнести ему то самое, ради чего они, собственно, эту книгу пишут — ту самую новую информацию, второй тип удовольствия. Часто это срабатывает: у читателя вырабатывается некое базовое доверие к автору, к произведению, к миру, в который ему предлагается погрузиться. такой читатель охотно воспримет новую информацию, даже приложив к этому усилия, и получит радость второго типа тоже. Тут только важно, чтобы шаг был короткий, то есть чтобы чтобы усилие достаточно быстро вознаграждалось каким-то новым ракурсом, новым видением мира, новым пластом сюжета, какой-то глубиной, которая вызовет радость, или чтобы был баланс, и радость другого рода тоже постоянно присутствовала. В общем, чтобы читатель не понял в какой-то момент, что книга его не радует, и что это происходит уже некоторое время. Все будут терпеть разное время, но долго - мало кто.

Вычитала у какого-то деятеля в смежной области: "у вас есть 0,3 секунды, чтобы ухватить зрителя за ширинку, иначе вы труп". Таковы реалии, а что делать — пусть каждый решает сам.

Вероятно, есть авторы, которые, имея монетизацию единственной целью, концентрируются на том, чтобы дать читателю радость первого типа, не внося ничего нового, ничего своего. Я не знаю, существует ли такое, эти книги мне не интересны, я их не читаю, ничего о них не могу сказать. Если такое и есть — то Бог этим авторам судья. Я, правда, не верю в Бога как такового, но верю, что за закопанные в землю таланты придётся платить так или иначе. И прям никому не завидую: не всё измеряется деньгами, есть штуки, при которых не помогут никакие деньги. Да, кстати, деньги там не сказать что прям бешеные как правило.

Однако я вижу, как многие более или менее успешно идут по пути смешивания двух типов читательского удовольствия и находят читателей, которые способны это оценить.

Таковы правила игры здесь, в коммерческом самиздате. Если эти правила вам не нравятся, но при этом вам хочется признания — никто не запрещает вам пытаться реализовать свой авторский потенциал в других сферах. Но тут важно понимать, что читателей там мало, писателей много, пиар-ресурс ограничен. И, как в том анекдоте: «Нет, сынок, генералом ты не станешь — у генерала свои дети есть».

Я считаю, что правила игры понимать важно, нравятся они нам или нет. Хорошая новость: всё остальное зависит от нас.

А вдребезги неформатная Гаечка https://author.today/work/591902 уже третий день болтается на главной, и в Популярном побывала, и в горячих новинках, и даже в хвосте бестселлеров. Спасибо за поддержку, дорогие читатели, вы лучшие, без вас бы не было этого ничего.