О переходе количества в качество и эффекте конвейера
Автор: Анастасия МашевскаяВсем привет, давненько меня тут не было)
Оно и понятно: мне удалось найти время написать блог только потому, что я взяла отпуск о_О
Уже, наверное, год, как я собираюсь поднять один небезынтересный вопрос. То не было времени, то мне хотелось верить в лучшее относительно того, что я наблюдала на сайте. Но время шло, а вопрос лишь обострялся. И звучал он так: почему на АТ так повсеместно демонстрируется убежденность, что количество рано или поздно перейдет в качество?
Оговорюсь: если Вы сразу подумали, что этот пост — запоздалый вброс про использование ИИ и по 10 книжек в месяц, то — вовсе нет)))
Итак, откуда растут ноги:
в целом, для «нашего человека» — это довольно распространенное заблуждение, которое уходит корнями в советское образование (и систему мышление следовательно), вдохновлённое теориями марксизма и ленинизма, а от них к философии Гегеля, на которой так или иначе они расположились, по меньшей мере, одной ягодицей. И, собственно, один из постулатов гегелевской диалектики и гласит, что количество рано или поздно переходит в качество.
До формирования методологии, как отдельной формы интеллектуальной деятельности, доверять этой позиции было простительно. Но сейчас, когда методология вполне себе расцвела пышным цветом, нет никакого смысла заново изобретать велосипед. Ну, знаете, к 1628 году Гарвею пришлось вскрыть колоссальное количество трупов, чтобы озвучить гипотезу о кругах кровообращения, а сегодня никому из тех, кто увлекается медициной, этого делать не нужно, чтобы узнать про круги кровообращения. Потому что в числе прочего, благодаря методологии скорость изучения прошлого опыта невероятно возросла, что и сделало возможными любые последующие шаги от известного — к неизвестному (ну, в частности в науке).
Так вот я это к чему! Чем дальше, тем больше я вижу на АТ… нет, не попытки заново изобрести круг, лук и колесо, хотя и их тут в достатке. По всем фронтам — книги, блоги, рецензии — АТ руками его авторов иллюстрирует простую истину: без должной подготовки (которая могла бы быть весьма краткой и плодотворной благодаря наличию в мире разных методологий) и постоянного обучения в том или ином виде «количество» НИКОГДА не переходит в «качество». Оно переходит в конвейеризацию без качества в принципе. Как невыразительная заколка для волос из хлипкого низкокачественного пластика, которую выкинешь через пару дней использования без зазрения совести, потому что она обошлась тебе в копейки.
И если Вы в достаточной мере юзер маркетплейсов, то наверняка знаете, что после 3й/5й/7й такой заколки ты перестаешь обращать на них внимание в принципе.
Без достаточной наученности и постоянном, пусть и очень неспешном, расширении кругозора, стагнация неизбежна. И, к сожалению — без шуток, мне было реально горько подметить это — тенденция пронизывает все слои контента на АТ.
Автор, который когда-то делал классные книги, стопорится в одном векторе и застывает в нем как муха в янтаре. На условной 3й или 5й истории ты чувствуешь привкус старой жвачки и выкидываешь ее, с уколом тоски вспоминая вкус в начале.
Автор, который когда-то в начале писал реально интересные, «с огоньком» и любопытным взглядом рецензии, стал писать шаблонные памятки уровня школьного «читательского дневника» с уроков литературы. И ничего, кроме описаний, иллюстрирующих стагнацию аналитических способностей и уровня доступных автору параллелей и культурных связей, они не содержат. В них не осталось ни огня, ни изюминки, ни даже банальной способности заинтересовать книгой, в конце-то концов.
когда, например, какой-то автор, кто по сей день пишет очень классно и здорово, выдает очаередной шедевр, а потом приходит рецензент, который именно БЫЛ классным рецензентом. И ты резко видишь пропасть. Типа 3 года назад, они шли ноздря в ноздрю - "крутая книга и крутая рецка!", а сейчас между ними бездна, потому что книга все еще крутая, а рецка уже совсем нет.
Автор, чьи блоги я когда-то читала с упоением, потому что подмечала в них любопытные мысли, которые и меня заставляли по-новому взглянуть на те или иные вещи, все больше скатываются ко всеобщему:
— Не читают, изверги!
— Ах, какой у меня ниписец!
— Ах, хандрю!
— Ах, меня зайхетили, срочно буллим ублюдка в ответ! Ату, вся моя группа поддержки, и плевать, что это выглядит жалко, зато моя слабонервная психика будет спасена…
Печально это все, если честно.
Сразу оговорюсь, что я не имею в виду 100% авторов, есть те, кто все еще пишет прекрасные книги. Есть те, кто выдает рецензии и/или блоги раз в никогда, но каждый/каждая из них бьет точно в цель. Однако в конечном счете исключения единичны. А общая тенденция совершенно безрадостна.
Вопрос использования ИИ при написании книг, как Вы понимаете, тут даже не вторичен, а третичен :) Потому как и без ИИ можно вполне себе клепать однотипный контент и верить, что с каждым новым опусом ты становишься лучше (спойлер: нет).
Существует масса примеров и из других областей, когда авторы выбирают такой вот путь в «никуда» и в «ничего». То есть ситуация для АТ, конечно, не уникальна. Этот пост, скорее, вообще — дискуссия, об общечеловеческой лени и заблуждениях. Скажем, было немало гаражных групп, которые начинали как местячковые любители, потом часть исполнителей в них проходили какие-то музыкальные курсы, а часть участников обучение игнорировала. И лет через пять условный барабанщик, когда его гнали из коллектива взашей, говорил:
— Я тут вообще-то уже пять лет барабаню! Я дофига мастер!
А ему говорили:
— Сорян, пока ты тупо барабанил, мы ушли вперед. И уже нашли другого барабанщика, который все-таки научен лучше и может лучше, чем ты. И, черт возьми, хотя бы умеет держать триоли. Так что пока.
К сожалению, однотипный опыт, умноженный на N лет, всегда провален. Еще в «Алисе» Льюиса Кэролла прозвучала эта замечательная мысль, которую практически невозможно опровергнуть, наблюдая за любым процессом (прогрессом и регрессом) в жизни:
«Если ты не идешь вперед, ты не стоишь на месте — ты идешь назад».
Вот и получается, что люди, увы, склонны тратить годы на то, чего могли бы достичь за условные шесть-двенадцать месяцев, если бы только сознательно дали себе труд сделать шажок к качественному росту, а не количественному накоплению. Условно говоря, Вы можете годами откладывать по 200 рублей, которые тратите на чашку кофе в день, а можете сделать одно продуманное инвестиционное вложение и выйти в плюс, кратно превышающий многолетний выхлоп от экономии на кофе.
С творчеством, как и с любым другим процессом, схема инвестиций работает абсолютно аналогично: нужно забрать что-то сейчас (жесткое и беспощадное стремление тратить время на штамповку однотипного контента, удь то книги, рецензии или блоги) и вложить его в себя принципиально другим образом. Даже если это будет изучение основ маркетинга, нацеленное на улучшение не книг, а продаж — это классный качественный рост, во много раз лучше тупого топтания на месте. Ну и, банально, Вы ведь помните правило 80/20? Как раз благодаря этому правилу инвестиция в собственный хардскилл, будь Вы, прежде всего, блогер, писатель, рецензент или коммерсант, будет стоит сегодня совсем недорого.
Никто, кроме самих авторов, не сделает АТ снова хабом «приличных книг» и «интересных людей». Все зависит только от нас.