Странная аргументация ИИ-детектора

Я тут повёлся на общую волну и решил посмотреть, как отреагирует на мой текст ИИ-детектор. И маленько при... удивился. Скажу сразу: кроме проверки пунктуации, ни одной буквы за меня никакой ИИ не писал и не придумывал. Всё сам, всё сам. Так вот: подкинул ему первую главу своей новой книги, на что увидел вот такой ответ: 

10% Текст демонстрирует некоторые признаки, которые могут указывать на использование ИИ, но они не являются решающими.

Вроде и не много, но обидно, а аргументы - ваааще дичь какая-то.

• Структура и последовательность: Изложение событий логично и последовательно, что характерно для ИИ, который хорошо справляется с построением нарратива.
• Детализация: Присутствует достаточное количество деталей (марка самолета, звания, имена, исторические отсылки), что может быть результатом обширной базы данных ИИ.
• Стиль: Язык достаточно ровный, без явных стилистических шероховатостей или ярко выраженной индивидуальности. Фразы вроде "вновь одно и то же", "ну сколько можно?", "иначе как чудом и не назвать" могут быть типичными для генерации текста.
• Неожиданные повороты: Перемещение в другое тело, другая реальность и время, наличие магии – это элементы, которые ИИ может генерировать, комбинируя различные сюжетные тропы.

То есть, автор должен быть тупым, скучным и не логичным???