Охота на ведьм

        Так ребята, ну вот и на меня насели хейтеры, со своей охотой на ведьм. Панченко пишет с использованием нейроситей! Точнее даже не так – за Панченко пишет нейросеть! Вот так вот, и ни как иначе... Давайте разбиваться, ибо это уже ни в какие ворота. 

          Хотя, чего там, я ими действительно пользуюсь – признаю, я это прямо пишу в правилах для комментариев под своей книгой, в цикле Работа над ошибками.  Пункт 4. Если кто пропустил. 

          Стоит автору признаться, что он использовал нейросеть при работе над текстом, как тут же появляются обвинения: «не настоящий писатель», «обманщик», «машина написала за него книгу». Иногда доходит до абсурда, когда человека начинают подозревать в использовании ИИ просто потому, что его текст кому-то показался слишком грамотным или слишком быстро написанным.

          Подобная реакция понятна. Любая новая технология вызывает страх. Когда появились фотоаппараты, художники говорили, что живопись умрёт. Когда возникли электронные книги, предсказывали конец бумажных изданий. Однако история показывает, что новые инструменты не убивают творчество. Они его просто меняют.

          Самый главный вопрос, который обычно игнорируют критики ИИ, звучит очень просто - что именно считается использованием искусственного интеллекта?

          Если автор попросил нейросеть подсказать ему исторические даты или ТТХ оружия  - это использование ИИ? Если попросил проверить орфографию, потому что сам пишет с ошибками - это использование ИИ? Если с её помощью составил план романа или обсудил с ней сюжетный поворот, как раньше обсуждал бы его с другом или редактором? Где проходит граница?

          На практике оказывается, что большинство современных авторов уже давно используют инструменты, основанные на искусственном интеллекте, даже не задумываясь об этом. Автоматическая проверка правописания, поиск информации, переводчики, редакторы текста - всё это давно стало частью рабочего процесса. Именно так, а не иначе. 

          При этом почему-то никто не обвиняет писателя в мошенничестве за использование компьютера или поисковиком в браузере вместо печатной машинки или библиотеки. Пишите тогда гусиным пером, так будет честно. 

       Но ИИ не заменяет автора. Он заменяет часть рутинной работы. Он помогает найти ошибку, подобрать формулировку, проверить факты, посмотреть на текст со стороны. По сути, нейросеть часто выполняет ту же функцию, что когда-то выполняли редакторы, консультанты, или коллеги по цеху. Главное отличие заключается в скорости.

          Автор получает обратную связь не через неделю и не через месяц поисков нужной информации, а через несколько секунд.

          Если вы читали моего Болотника или Китобоя, то половина читателей плевалось на ошибки и опечатки, на неправильно поставленные знаки препинания. «Глаза режет», «Используй хотя бы ворд», «Найми редактора нерусть». Вот такие комментарии я получал. И что в итоге? В итоге, я нашел инструмент, который всё это поправил. Нашел и использую. 

          Так теперь главный вопрос. Вам шашечки, или ехать? Как наличие калькулятора не делает математика глупее, так и использование современных инструментов, не делает автора менее талантливым. Никто не читает роман ради того, чтобы проверить, каким именно инструментом пользовался автор. Читатель открывает книгу ради истории, эмоций, персонажей и впечатлений. Если произведение получилось интересным, значит свою задачу автор выполнил. Если получилось плохо, никакой искусственный интеллект его не спасёт.

          Именно поэтому попытки делить писателей на «настоящих» и «ненастоящих» в зависимости от того, пользовались они нейросетью или нет, выглядят странно. Никого не интересует, какой ручкой Толстой писал «Войну и мир». Никто не оценивает роман по марке печатной машинки автора. Никто не спрашивает художника, какой фирмы кистью он пользовался. Оценивают итоговую работу.

          То же самое должно происходить и с искусственным интеллектом. Писателя определяет не программа на его компьютере. Писателя определяет способность рассказывать истории, которые люди хотят читать. И никакая машина пока не научилась делать это вместо человека.

          Ну а теперь на сладкое. Если речь о так называемых «детекторах ИИ», то здесь есть важный нюанс: они работают крайне ненадёжно. Один и тот же текст разные сервисы могут одновременно определить как «100% написан человеком» и «90% написан ИИ». Научных методов гарантированно отличить человеческий текст от машинного пока не существует.

          Для примера, привожу скрин проверки текста уважаемого Вадима Нестерова, который на меня эту охоту и открыл. Текст определяется как 70% сгенерированный ИИ, хотя я знаю, что данный персонаж искусственным интеллектом не пользуется, впрочем, как видимо и обычным.