Чем проще — тем лучше, или наоборот?

Всем привет.

Знаете, есть тип авторов, которые боятся, что читатель не поймёт, и намеренно растягивают свои произведения, улепляя деталями. Я не хочу сказать, что это плохо. Порой детали создают нужную атмосферу. Но порой они просто лишние.

Где это может работать?
Детективы — наверное, самый очевидный вариант. Там детали действительно играют роль. Иногда подробное описание персонажа, его необычный лук или внешность — это тоже работает.

Но когда автор 15 страниц описывает одну сцену — это очень утомляет. Зачем мне знать, под каким углом падает свет? Или как стекло пролетело по воздуху и оказалось на земле? Да, возможно, это даёт какой-то шарм, но при этом тормозит и растягивает повествование.

Приведу один пример для сравнения.

1. Детально

Луна висела низко над горизонтом, жёлто-белая, как старая кость, и её свет разливался по парку густым, почти осязаемым молоком. Дорожки, когда-то утрамбованные до блеска, теперь растрескались, и сквозь асфальт пробивались пучки сухой, жёсткой травы. Старые фонари не работали, их ржавые головы клонились к земле, будто в последнем поклоне. Ветер — не сильный, но настойчивый — гонял по земле прошлогодние листья, сухие и ломкие, и они шуршали, как шёпот. Казалось, что парк дышит. Медленно. Тяжело. И каждый выдох отдавался холодом по спине.

2. Кратко

Заброшенный парк заливал лунный свет. Дорожки потрескались, фонари проржавели. Ветер шуршал сухими листьями. Было тихо и холодно.

По сути, одно и то же. Но второй вариант быстрее в разы.

Я не против воды в тексте. Но только если в этой воде есть рыба.

А вам какой вариант по душе?