Ярмарка тщеславия или почему мои книги стоит прочитать.

Ну, согласитесь, мы же с вами все гениальные люди! Мы время своё проводим не на диване за просмотром сериалов, не в саунах за бочонками пива... Мы с вами усиленно трудимся на благо читателя (ну, во всяком случае мы на это надеемся. По крайней мере, я так точно). Мы - творим, выражаем свои взгляды на жизнь через героев своих произведений.

Вот сидел я за маленькой кружечкой пива (не в сауне, а на диване за столом, при выключенном телевизоре) и что-то мне подумалось: «Вчера был флешмоб от Яны Ветровой: "Почему мои книги ужасны"», и некоторые авторы приняли в нём участие. С самоиронией, сарказмом и улыбкой к самим себе. Но если разобраться: если наши произведения ужасны, зачем мы тогда пишем? Или всё же у каждого из нас есть нечто такое, за что его творение можно почитать? Будем откровенны - не каждое произведение может получить профессиональную рецензию, а ведь так хочется тепла и доброго слова. И почему бы тогда не высказать хвалебное мнение о своих творениях? Ну вот так вот: - взять и написать, по каким критериям ты считаешь, что твои произведения достойны прочтения? Некрасиво самих себя хвалить? Скажете, что это субъективное мнение? Верно. А нужно ли стесняться своего субъективного мнения? Конечно, можно сравнивать своё творчество с маститыми авторами, ну а вдруг и ты чего-то достоин? В плане добрых слов. Пусть и от самого себя. А при-и-ия-ятно!

Пусть это мнение будет высказано так же с САМОИРОНИЕЙ и УЛЫБКОЙ. А может, где-то и правда проскочит?

Шесть причин, по которым я считаю, что мои книги можно почитать: (на основе вчерашнего рассуждения: "Почему мои книги ужасны." https://author.today/post/864976 )

1. В моей натуре заложено с детства много говорить, рассуждать и обсуждать. Поэтому и книги мои получаются не в виде скачек с целью быстрее домчаться до определённого момента, а затянутыми, с большим количеством диалогов и монологов, в которых через участников действа пробую раскрыть некоторые свои личные мысли и позиции относительно жизни, на происходившее в прошлом. 

2. Подача сюжета выбивается из привычного ритма построения историй с попаданцами, когда Главный герой волею того или иного случая попадает в прошлое практически на первой странице произведения. У меня в первой книге сюжет можно назвать рваным (особенно в первой главе, до момента наступления случая, приведшего героя к попаданию в прошлое). И по этой причине ГГ попадает в прошлое не так скоро, как обычно. Возможно, этим отличием и может быть интересна история в моей книге? 

3. Есть с чем сравнивать и сам текст книги. У ряда авторов видишь, что всё описывается подробно: достал из шкафчика коробочку с зубным порошком, достал зубную щётку, открыл коробочку, намочил зубную щётку, макнул в зубной порошок, который в коробочке, открыл рот, провёл по зубам зубной щёткой влево, провёл зубной щёткой вниз... Ну и так до тех пор, пока коробочка с порошком не будет возвращена в шкаф, зубная щётка - в стакан, а герой не пойдёт одеваться: достал штаны, расправил брючину одну, расправил другую... У меня этого нет. Есть акценты на детали, но не настолько же подробно. Выбивается из некой системы? Да. И это, возможно, правильно? 

4. Описание природы. Оно у меня присутствует и довольно часто. Конечно, надо отдавать себе отчёт, что я далеко не Пришвин, но... ведь это красиво. А через описание природы можно раскрыть мир человека, его гармонию с природой или, наоборот, конфликт, создать определённую атмосферу и настроение. Природа - это классно. И я её эксплуатирую.

5. Построение предложения: я понимаю, что когда предложение рубленное, короткое, его легче читать. Но почему-то со школьных времён привык к сложносочинённым предложениям. Развёрнутым. И сейчас хочется, чтобы у читателя открылась тяга к вдумчивому прочтению. 

6. Но самое ужасное, что я осознаю: то, что можно поставить себе в плюс, это же относится и к минусу.

Как вы считаете, имеем ли мы право любить свои произведения, даже если они не шедевральны?