Причины, почему мои книги ужасны (флешмоб)

Начало у Яны Ветровой.

Там написано "три причины", а на самом деле их пять, но я напишу сколько получится. Самое грустное для меня, наверное, что у меня некоторые причины или совпадают, или похожи на те, что в исходнике.

Но вот я тут думаю, что ужасность - это дело субъективное. Если бы мне самой эта ужасность мешала, я бы от неё уходила, но ведь я не могу от неё уйти, я пишу или то, чего мне не хватает у других авторов, а хотелось бы, или по принципу "я художник, я так вижу", или да, ещё видела что кто-то рекомендует, а кто-то реализует, и на этот товар тоже свой купец находится. Но, тем не менее, сравнивая себя с другими выявляю некоторые критерии ужасности.

1. Я не пишу про умных героев. У меня герои всегда не достаточно осведомлены, не знают как поступить, и ещё часто тупят на эмоциях. Я так понимаю, многим читателям это не нравится, им подавай умного, рассудительного, осведомлённого, умеющего просчитывать ходы вперёд, словно в шахматной партии, знающего что он будет делать в следующей сцене и к каким последствиям это приведёт, и главное - что герой в этом обычно даже не ошибается. Но я устала повторять на этот счёт, что в книге как напишешь, так и будет. А мне интереснее когда всё более жизненно, но я так понимаю, что самые горячие споры у меня с одним читателем возникли как раз на этой почве, и теперь я понимаю почему. Так как я - практически никто не пишет. У многих авторов герои знают что будут делать, они делают, у них получается, и получается так, как они и предполагали. И это читателям нравится. Так вот у меня не так, и я понимаю, это читателям не нравится. Это разбивает атмсоферу уюта, лишает чувства безопасности и да, эта неопределённость гнетёт и пугает. Короче, есть такой приём - ненадёжный рассказчик, или неосведомлённый рассказчик, так вот это мой излюбленный, да.

2. Я избегаю давать читателю готовые выводы. Часто у других авторов я вижу именно готовые выводы. Эльф был прекрасен. Наставник был мудр. Злодей был, гм... злой. Я стараюсь по-другому. Я описываю детали внешности, интонации, очень часто цитирую разговоры целиком. Вместо "они поговорили и пришли к выводу" расписываю диалоги, иногда по несколько страниц. Чтобы читатель сам улавливал настроения и суть беседы, сам делал какие-то выводы насчёт настроения персонажей, их отношения друг к другу, эмоций, строил версии и даже начинал кого-то в чём-то подозревать. Иногда я сама ловлю себя на том, что сюжет утонул в диалогах. Но сейчас я прихожу к выводу, что читатели охотнее читают, когда им просто напишешь: Он на неё очень злился, она из-за этого сильно расстроилась. Вроде бы всё логично, но для меня ниочём. А если расписывать в сценах и действиях, у меня всегда получается долго, и не факт что читатель поймёт всё так, как задумано.

3. У меня истории получаются долгими и затяжными. Это как итог п. 1 и п. 2. Я думаю, читателям хочется побыстрее узнать, в чём было дело, а я мало того что тяну с ответами, так ещё и не сообщаю об этом внятно, во всём читателю нужно разбираться самому через чужие диалоги и телодвижения. Хотя мне хочется донести мысль, что мир сложен, а ещё дать читателю возможность потренироваться как-то анализировать его хитросплетения, но так я понимаю, читатель сам хочет не этого. А ещё я люблю смаковать эмоции, и да, страдалки, боль, страхи, сомнения, рефлексии, рефраксии и самокопания. Иногда даю себе по рукам и вырезаю, но иногда и остаётся, и довольно много. И это тоже затягивает сюжет.

4. Ну и вообще у меня в книгах много того, что можно назвать некомфортной атмосферой. То есть герои большую часть повествования находятся или в подвешенном состоянии, или в сомнениях, или в страданиях, или терпят унижения и поражения.

5. И не знаю, будет ли счастливый конец, и что таковым считать. Не понимаю за кого из персонажей болеют читатели, и болеют ли они за кого-нибудь вообще, хотят ли этому герою какой-то хотя бы маленькой, но всё же победы над обстоятельствами. Мне кажется, что у меня книга больше про то, каким бывает зло, а не про положительных героев, борющихся за что-то хорошее и правильное. Понятно, что каждый герой может бороться за своё личное счастье, но ведь тем же самым занимаются и злодеи, а можно ли считать победу злодея счастливым концом, не для самого злодея, а для истории и для ожиданий читателя? В общем, есть те, кто за злодеев болеет, они будут рады, но ведь не все ж болеют именно за них, а кто-то может ни за кого, и читает ради истории, тут вообще не понятно, что от истории ждёт такой читатель, и что он для себя посчитает её нормальным завершением.

6. И может быть ещё и мораль есть... Но тут я точно пока не знаю.