It's alivE!!
Автор: Сергей ТрупановХотел я, значит, уподобиться главгерою романа Мэри Шелли, но потом осознал, что вообще не в тему будет. Как и обещал, подвожу итоги дискуссии, развернувшейся несколькими днями ранее. А для начала — огромная благодарность всем, кто принял в ней участие, кто сохранил лицо перед моей дотошностью и вопросами, которые могли кому-то показаться слишком тупыми/банальными. Теперь самый первый и вместе с тем самый очевидный вывод: сущность, именуемая «авторский голос» — существует!
Как он выглядит?
Если упрощать до уровня научпопа, то это своеобразный отпечаток пальца конкретного человека. Как этот узор, он складывается одновременно из:
1. Словарного запаса автора - часто употребляемые обороты, образы и просто конкретные слова;
2. Уровня образованности автора - в самом широком смысле, куда входят и начитанность, и кругозор, и способность донести одну мысль несколькими способами, в т.ч. не прямо в лоб;
3. Мировоззрения автора - то, чему учили ещё в школе, т.е. у каждого текста с авторским голосом есть своя «главная мысль», а паровозиком - ещё несколько второстепенных.
Что особенно любопытно, каждый читатель по-разному расставляет для себя приоритеты в этом списке. И дальше, вроде бы очевидно. Отсутствие «авторского голоса» есть отсутствие этого «отпечатка», но вот тут начинаются проблемы.
Авторский голос - это атом или, если хотите, трёхмерная структура. И современные технологии успешно справляются с его расщеплением. Недостаток в любом из трёх таких «измерений» в отдельности может быть заменён техническими средствами. Возникает серая зона вероятностей, с точным определением которой не может справиться ни человек, ни обученная машина.
Кстати, прямо сейчас Макс Далин и соавторы проводят прелюбопытнейший конкурс-эксперимент. Попробуйте свои навыки ориентирования в серой зоне.
Участники достаточно убедительно показали, что авторский голос существует и может быть узнаваемым. Но никто не смог убедительно доказать, что использование ИИ само по себе приводит к исчезновению авторского голоса. Хотя большинство участников сомневается, что это возможно на практике, хороший автор может использовать ИИ как инструмент и сохранить голос. Человек, который не умеет, например, передавать иррациональный ужас «между строк», напишет плохой текст и без ИИ.
Языковые модели не лишили авторов голоса, а стали удобным объектом для агрессии, которая копилась годами задолго до массового распространения ИИ по другой причине. Имя ей (спасибо участника дискуссии за меткое определение) - «человекослоп». Появление нового инструмента просто ускорило его производство. Авторы, которые и так писали по шаблонам, добровольно лишись своего голоса в пользу коммерческого успеха. А затем, возможно, отдали эту рутину машине целиком.
Теперь полезное. Инструкция для чайников по выявлению «нейрослопа»/«человекослопа». Коллективно собранная. Одна штука:
1. Все герои на одно лицо, все обороты предсказуемы;
2. Отсутствие ощущения хоть какой-нибудь новизны даже при смене декораций;
3. «Нечеловекоразмерность» (за этот термин спасибо Максу Далину) — ощущение, которое возникает при чтении математически точно выверенных предложений в тексте.
На закуску: о чём не удалось договориться и вряд ли удастся
- Неразрешённым остался парадокс «корабля Тесея», сформулированный Анастасией как соотношение «вода-сок»: где именно кончается авторское и начинается нейросетевое;
- Без формулировки остался парадокс Полеff'а (сорян за вольность): как буквы, из которых складывается текст, создают подсознательное восприятие;
- Неясными остались конкретные способы отличать заковыристые, но авторские формулировки от откровенного «нейробреда».
Поэтому вновь приглашаю экспертов в комментарии, новых и разных. Уверен, общими усилиями мы сможем дать чёткое разграничение между плохим и хорошим текстом, и показать что эта граница находится на значительном расстоянии от текущего водораздела «ИИ/не ИИ».