ИИ как автор —

лютое днище.

Я не люблю тексты, которые полностью или частично написаны ИИ. Они безликие, одинаковые, средние, клишированные, плоские, а значит, как художественный текст лишены главного — жизни. ИИ-тексты правильные, ровные, одинаково пафосные; дай человеку десять ИИ-текстов, которые якобы написаны разными людьми, — отличия будут только в сюжете, да в именах и топографии, остальное — одни и те же приёмы, один и тот же слог и голос, вернее, обезличенность этого голоса.

Все знают, что ИИ любит повторы, усиления с помощью перечислений, ёмкие слова, написанные после длинного тире, и т. д.

Но больше всего меня раздражает бессмысленность, которую ИИ выдаёт за глубокий смысл. Это всегда видно.

В очередной раз запрашивая у гопоты пачку синонимов к слову «Х», решила-таки обратить внимание на примеры употребления оных, которые предлагал чат, и поняла, как сильно мозг бережёт меня от этой дичи, что за полгода впервые обратила на это внимание.

Так как я скармливаю нейронке свои тексты, примеры он даёт на их основании. И когда дело доходит до метафор, он пишет отвратительно, вот с тем «глубоким смыслом» без смысла.

1. Он взял аккорд — тихий, осторожный, будто просил прощения.

Что я тут вижу? (Помимо ублюдского машинного ритма)

Гопота явно хотела передать всю бедолажность пианиста, мол, он даже играя, типа, просит прощения. Проблема в том, что я не понимаю, у кого он, б**ть, просил прощения? Эта фраза звучит, безусловно, красиво, но какой смысл в красоте, когда она несёт ноль понимания о том, о чём речь.

Для меня эта фраза выглядит как зловещая долина или как лиминальные пространства. Фраза пытается быть человеческой, но ей не хватает жизни, я хз как описать, честно, это на уровне ощущений.

Я попробовала чуть изменить эту фразу, чтобы меня не так корёжило:

Он взял аккорд — тихий, осторожный, будто просил у инструмента прощения.

То есть в сути ничего не изменилось, но мне кажется, что тут появилась нужная досказанность. Хотя бы чуточку, крапулечку, йомаё.

Проблема ИИ в том, что он прячет слишком много смысла в коротких фразах; настолько много, что я не могу довериться сгенерированному тексту, он просто пытается быть человеческим, но не может дать ощущение живого голоса.

Вот что меня отталкивает от подобных текстов. Они жуткие, в натуре. Красивые, но безвкусные.

Вывода не будет, просто накидаю ещё чмошных примеров, которые мне предложил чат:

2. Мотив был прост, но упрям, точно нищий, стучащийся в закрытую дверь.
3. Гаммы он ненавидел, но именно они кормили его пальцы послушанием.
4. У него было мягкое туше — звук выходил не ударом, а дыханием.

Эта вообще занавес

Нет, вывод всё же будет: автор, пиши сам, ты сделаешь это лучше.