Антагонист, которого понимаешь. Почему сложные злодеи работают лучше чистой тьмы.

К антагонистам мы привыкли, начниая, наверное, с детских сказок. Есть зло и есть добро. И антагонист обычно олицетворяет зло, темную сторону, и читатель, как и главные герои, ждет его уничтожения/расправы над ним/ его падения.

Но должен ли он быть плохим? Делить ли персонажей на "черных" и "белых" или, все же, есть полутона?  Не плохой, но и не хороший, а где-то посередние.

Так случилось, что один из главных антагонистов моей работы сначала видится читателю как резко отрицательный. Его ненавидят (особенно - женщины). Ему желают смерти (особенно - главный герой). Его презирают. Но позже, узнавая его прошлое, узнавая его мотивацию, начинают менять вектор своего мнения.

Ему нет оправдания.

Его поступки, порой, рассчетливы и бесчеловечны, но их причина ясна. Его мотивация - понятна. Читатель осуждает его за поступки, но странным образом, понимает, почему он ведет себя так, а местами, читая флешбеки из его прошлого, даже ловит себя на ... сочувствии.

Антагонист гибнет. Но его смерть не вызывает того ликования, которое предвосхищалось в начале романа. Она вообще не радует. Она болит. Сцена гибели того, кого ненавидели всей душой, внезапно читается тяжело, а читатель не сразу даже находит слова, чтобы описать свои чувства.

Он заслужил смерти. Его финал — единственно верный. Но почему мне и читателям  его жаль?

Расскажите о ваших антагонистах. Они полностью негативны или неоднозначны? Почему? Что чувстсовали вы, когда писали их? И главное: каков ихфинал? Возможно, они вообще вышли победителями?