Логическое одичание ординарных писателей

У нас разучились критиковать критиков. Критик приводит аргумент. Его оппонент заявляет, что критик должен сам сделать достижение в критикуемой сфере иначе его критика - ложь. 

Это какое то логическое одичание. 

- У субъекта "А" лысая голова, потому что его лысина блестит в силу отсутствия волос. 

- Это ложь! Сначала сами побрейтесь налысо, а только потом мы поверим вашему аргументу. 

Ещё пример. 

- МКС летает выше чем самолёт ПО-2. А значит указанная модель самолёта летает ниже МКС. А значит с ПО-2 видна меньшая площадь земли, чем с МКС. 

- А вы летали на ПО-2? Сначала пооетайте. Или вот, например, вы построили хоть один самолёт? Нет? Да как вы тогда смеете критиковать ПО-2. 

Еще пример. 

- Современная российская, фантастика "рабски" следует запросам "туповатого" большинства и это регулируется спросом: большинство требует и платит за легкое чтиво, писатели "рабски" же удовлетворяют эту жажду. Читатель требует длиннющих серий романов (по 2-3 романа в год) и автор штампует буковки ради своего ординарного в желаниях "господина". Доказательство в цифровых показателях, например, данного сайта. 

- А вы написали книгу, продали её? Нет, так не смейте и критиковать. 

Такие логические одиозности убивают нашу литературу. Но это норма реакции на критику. 

P. S. Полагаю, что писатель должен быть творцом, создающим вкус читателю и создающим самого читателя. В этом смысле быть "рабом" это не быть творцом и не быть определяющим субъектом.