Что такое "хороший человек"?

В комментариях под предыдущим моим постом на тему "православного коммунизма" завязалась преинтереснейшая дискуссия с одним неравнодушным гражданином, не сумевшим пройти мимо. На почве нашего общения хотелось бы оформить некоторые рассуждения, а также поделиться своей тревогой, касающейся такого презанятнейшего явления, как "моральный релятивизм". 

Мой оппонент выдвинул следующий тезис:

"Хорошим в обществе считается тот человек, который у общества вызывает симпатию и принятие".

Мы начали спорить о природе морали, и в какой-то момент он сказал нечто, что заставило меня остановиться (цитирую дословно):

"О личных качествах Гитлера немецкое общество не знало, оно знало только медийный образ Гитлера. <...> Личные качества человека и политика, проводимая органами власти, которыми он управлял — это две большие разницы".

Я не буду сейчас строить догадки о том, кто такой этот человек и что он на самом деле думает. Хочу сделать другое — наглядно показать, куда приводит последовательный моральный релятивизм.

Первый шаг последовательного морального релятивизма — отрицание "объективного добра" как явления. Вместо "добра" есть только то, что общество (в данный момент) считает "хорошим". Если тебя принимают, симпатизируют — значит, ты хороший, если отвергают — плохой.

Я спросил у оппонента: а как же Христос? Толпа требовала Его распятия. Получается, Он был "плохим" по вашему критерию? Его ответ: толпа была подкуплена, люди не знали Христа лично... О-кей, допустим. А как же Гитлер? Немецкая общественность ему весьма симпатизировала... ну, в своё время. Получается, Гитлер — "хороший человек" (по выдвинутому моим оппонентом критерию)? Впрочем, не будем далеко ходить — я просто процитирую его ответ:

"О личных качествах Гитлера немецкое общество не знало".

Понимаете, что произошло? Он не отступил от своего критерия ни на шаг, вместо этого начав придумывать исключения (общество знало образ, а не реального человека, личные качества Гитлера и его политика — это другое, и вообще, немцы симпатизировали не Гитлеру, а его медийной картинке)... Но ведь это работает в обе стороны! Мы никогда не знаем личных качеств большинства людей, которых оцениваем, и не имеем доступа к их "подлинному я". Если требовать личного знакомства как условия для моральной оценки — мы не имеем никакого права называть никого хорошим или плохим: ни Сталина, ни Мать Терезу, ни соседа по лестничной клетке... Критерий "хороший = тот, кому симпатизирует общество" либо работает, либо нет, и не может включать "скидку на незнание личных качеств" только для неудобных примеров. Если вдруг у вас возник вопрос "почему" (а я предполагаю, что он таки возникнет у некоторых) — я кратко поясню.

Представьте, что вы придумали правило: "все, у кого рыжие волосы — воры". Затем вам показывают рыжего, который ничего не украл, и вы говорите: "а, ну этот — исключение... И вообще, волосы у него на самом деле не рыжие, а золотисто-каштановые". То же самое и здесь: человек придумал правило "хороший человек — тот, кому общество симпатизирует", ему показывают Гитлера, и ему это закономерно не понравилось. Но если каждый раз, когда пример нам не нравится, мы говорим "это не считается, потому что..." — у нас НЕТ НИКАКОГО ПРАВИЛА. Вместо него — просто список людей, которые нам нравятся или не нравятся.

Едем дальше. Вы опрометчиво могли подумать, что мой оппонент — нацист... Но я в это не верю ни на йоту. Скорее, он — человек, который слишком долго защищал своё определение добра и в какой-то момент перестал замечать, куда заходят его аргументы. Он хотел сказать, что не требуется никакой внешний Бог или абсолютная мораль — достаточно здравого смысла и общественного договора, но получилось "если общество симпатизирует диктатору, у нас нет оснований называть его плохим — разве что мы знали его лично"... Неловко получилось, одним словом.  

Собственно говоря, это и есть моральный релятивизм в чистом виде, который упоминается в самом начале. Начинает он за здравие, с красивых слов о толерантности, а заканчивает... ну... за упокой заканчивается, в общем. Мой оппонент мог бы сказать, что его критерий несовершенен, и надобно бы поискать какой-нибудь другой, и тогда мы бы могли продолжить нормальный разговор... Но он, увы, сего не соизволил сделать. Предположу, что дело в том, что мораль, стоящая на песке "общественного мнения", банально не имеет фундамента, дабы признать ошибку, а любая критика превращается в "непонимание", обвинения критика в незнании родного языка, "парадоксальности" мышления, и... далее по списку. 

Когда придёт следующий Гитлер и общество будет ему симпатизировать, всё, что смогут сделать моральные релятивисты — сказать "мне лично не нравится" вместо "это неправильно". А на том свете можно будет попытаться объяснять Христу, что толпа Его не знала лично... Но вряд ли Он примет эту отмазку. ;)

P.S. Это пост не о политике, а о логике, этике и о том, почему "общественное принятие" не может быть источником морали. Если у вас есть что возразить — добро пожаловать в комментарии. =)