Бедная лексика и поганый язык

Привет вам, друзья и братья...

18 + Нецензурная брань

Теперь к главному. Давно хотелось рассмотреть вопрос языка, которым написаны разные произведения. Вчера товарищ Рене, в своей великолепной рецензии, мне напомнил про это. Итак, мне часто говорят, что написано "скудным языком и рублеными предложениями" (Что такое рубленные, хрен знает) Возьмём маленький отрывок. 

"По дороге к городу шёл человек, мужчина. Серый плащ и чёрная шляпа  хранили его тело и голову от холодного дождя. Зелёные глаза смотрели  уверенно и пронзительно. Бороды и усов не было на сухом, худощавом лице." - Герой появляется впервые, я считаю, что его описание вполне подробное. Чего ждут те, кто говорит о бедности языка? Может такого?

"По раскисшей от дождя, извилистой и полной ям дороге, медленно брёл мужчина. Чёрный плащ пропитался водой и стал весомым грузом на его плечах, поля шляпы немного обвисли, и с них капала вода. На морщинистом, но, вовсе не старом лице, играла лукавая ухмылка, которая говорила много, о его характере..."

Такого хотят? Такое говно я бросаю сразу, потому что читать это невозможно. Нахер писать такую дрянь? Некоторые умудряются напихать ещё больше прилагательных и всяких причастий. У меня немного целей при написании романов и повестей. И самая главная, чтобы было легко читать, чтобы не хотелось бросить. А те, кто кайфуют от высоких речей, в которых вагон лишнего и ненужного, пусть читают вишнёвый сад, или где там речи маркиза пышнохвоста?

Теперь к диалогам. 

-… и тогда барон фон Дюрфен, выбил Шильганегеров из замка.

— А потом?

— А потом братья Шильгангеры выбили барона из замка.

— И?

— А потом барон выбил их.

— Да ты издеваешься, кто победил-то?

— Никто.

— Почему?

— Замок рухнул.

Вот диалог из комического рассказа. Реплики короткие, ремарок нет, я их ненавижу, они мешают читать. Я стараюсь убрать их вообще. Когда я читаю книгу, они очень мешают вникнуть в беседу. Сравним.

-… и тогда барон фон Дюрфен, выбил Шильганегеров из замка, - сказал Гром.

— А потом? - Спросил рыцарь, недоумённо.

— А потом братья Шильгангеры выбили барона из замка, - улыбнулся конь.

— И? - Продолжал тупить Иоганн.

— А потом барон выбил их, - уже смеялся Гром. 

— Да ты издеваешься, кто победил-то? - Возмутился рыцарь.

— Никто. - Выдал Гром. 

— Почему? - Удивился рыцарь.

— Замок рухнул. - Захохотал конь.

Фу блядь, даже противно так поганить свой диалог. Ни за что так делать не стану. 

Далее, был вопрос по эмоциям персонажей, что они ничего не чувствуют. Чувствуют, просто не ноют. Что мне нужно описывать? Какие эмоции? Сел поплакал? Или сидел, думал, нервничал, потом начал бояться. Нахера? Для идиотов? По ситуации всё понятно. Если на героя выползает ахуеть какая страшная нечисть, знамо дело он боится. Мне это прописывать? Ни за что. Если его бросила баба, то он немножко расстроен, тоже надо на этом акцентировать внимание? Я уважаю читателя, я не лорен хисрич. Это она сказала, что зрители дебилы и отупели на тик токе, поэтому ведьмак напоминает набор видео из тик тока (гори он в аду) Но я нет, я так не думаю, я думаю, что читатели понимают всё, читатели умны и мудры. Я сам читатель, и я не хочу, чтобы герой развешивал сопли, пусть действует, а что он чувствует, я и так пойму. 

Повествование должно быть интересным и захватывающим. Я никогда не стану писать дрочильню, вроде Игры престолов. Где ходят, пиздят и тупят. Сюжет должен быть быстрым как понос, тогда читать интересно. Захватывающим должен быть. А если на пять глав накатать ознакомление с локацией и героями, читать будет скучно, и такую книгу я брошу. Потому что нахер мне скучная книга? На этом всё.