Время для опыта

Сейчас прочтите внимательно и остановитесь… подумайте. Вот оно: «Кон-Тики». Первое, что приходит в голову? Может это то, что Кон-Тики переводится, как бог Кон? Нет? Конечно – нет. В голову приходит имя Тур Хейердал. Именно он решился построить плот из бальзы, назвать его «Кон-Тики», собрать команду и проплыть на нём несколько тысяч миль по океану. Рискованное плавание. И всё это только для того, чтобы доказать выдвинутую им гипотезу о том, как именно заселялись острова в океане. Точнее даже не доказать, не превратить гипотезу в теорию, а всего лишь доказать, что такое вполне возможно и не является глупой выдумкой. 

На мой взгляд он сделал тогда именно то, что нужно делать постоянно, если мы желаем превратить предмет под названием «история» из инструмента политики во что-то похожее на настоящую науку. 

Таких людей на самом деле сейчас уже достаточно много, были такие и до Тура Хейердала. Я привёл этот пример просто из-за его известности и яркости. 

И это очень хороший пример. Вот иногда хочется, чтобы именно так было в очень даже многих случаях. Ну, например… написал некто в своём очень научном труде, что какие-нибудь «фатьяновцы», проживавшие в Средней полосе России, разводили среди прочего свиней и при этом вели «кочевой образ жизни», так – пожалуйста: вот тебе полдюжины свиней, вот тебе не населённое пространство в этой самой Средней полосе, и покажи, как можно кочевать со свиньями. Думаю, что пару-тройку месяцев… например с октября по декабрь, хватит для того, чтобы мозги встали прямо, и возникло стойкое противодействие чтобы глупости не писать. 

Можно и другие такие же опыты провести. Очень хорошо было бы среди историков, рассказывающих про искусство скифов, которых они обзывают «кочевниками», также собрать с полдюжины самых уверенных в своей правоте, дать им стадо баранов, отправить с степь между Волгой и Уралом, и чтобы они через год примерно показали всем хотя бы одно золотое украшение в «зверином стиле», сделанное их умелыми руками. Буквально самое простенькое, но только чтобы всё по-честному. Пусть сами найдут в этой степи золото, сделают инструменты, формы для литья, топливо найдут… и всё это не потеряв стадо, изготавливая попутно всякую мелочь типа орудий труда, мечи, луки со стрелами, сбрую для коней и прочая, прочая, прочая.  

А ещё неплохо было бы, чтобы они попутно соорудили простенькое захоронение курганного типа со срубом из брёвен, настилом из досок и насыпью высотой хотя бы каких-то жалких четыре-пять метров. Можно разрешить им при этом собрать для постройки насыпи всех своих коллег из их научного учреждения, но лопаты с топорами пусть делают на месте, а не через «Озон» покупают. Брёвна для сруба, кстати, тоже пусть в той степи найдут. Вот тогда, если всё получится, с ними можно будет поговорить всерьёз. 

Нет, правда. Вот когда смотришь видео в Сети, на котором человек прямо на глазах из камня изготавливает каменный наконечник для стрелы, то это вызывает не просто уважение, но даже и восхищение. Да, можно сказать, что, изготовив такой наконечник, он сделал только часть работы. Нужно ещё сделать древко, нужно соединить как-то детали между собой, но это тоже делают. А ещё реконструируют древние методы обработки шкур, другие технологические операции. И вот всё это уже и есть настоящая наука, ибо только опыт (эксперимент) является настоящей основой настоящей науки. 

Можно выдумывать любые идеи. Но никакая идея не является истиной, если она не проверена опытным путём. Нет другого метода. Опыт не удался? Попробовали и не получается? Всё, ребята – можете выбросить свою «теорию» на помойку и придумывайте другую, которая будет подтверждена опытом. Поэтому пока археологию называют «вспомогательной дисциплиной», этакой служанкой историков, саму историю называть наукой – это лицемерие. Это значит строить здание с фундаментом на крыше. На самом деле всё должно быть с точностью до наоборот. 

Именно археология даёт настоящие знания о прошлом. Да, чаще всего археология не даёт ответов, а задаёт новые вопросы, но это и есть движение вперёд. Поднимаясь на вершину видно новые горизонты. Ну, а вопросы… они есть. И чем шире горизонт, тем их больше. И не на все можно найти простой ответ. 

Вот, например, этот человек (Антон Радионов) занят правильным делом – он опытным путём проверяет возможность изготовления каменного топора времён неолита: 

Таких нашли просто тьму тьмущую. Выглядят они не так, как ранние изделия. То есть это уже не обколотый кусок камня, а симпатичное гладенькое изделие. Шлифованное, а то и полированное. И сразу же много вопросов. Нафига шлифовали? Почему они такие тупые? Зачем их вообще делали? Но главные вопросы как раз по технологии изготовления. Господствующая «теория» говорит о том, что люди их шлифовали и даже полировали просто потому… просто шлифовали и всё тут. Так надо было… чего пристали? 

Но вопросы продолжаются. Например, вопросы про украшения. Дело в том, что многие из этих топоров не просто хорошо обработали, но и узоры на них нанесли. Причём узоры эти выпуклые. Понятно, что узор куда проще врезать в камень, чем сделать вот такой выпуклый узор: 

Тем способом, которым пользуется Антон, выпуклый узор сделать не получится. А ещё понятно, что человек не любит создавать себе трудности без особой нужды. То есть способ изготовления был таким, чтобы выпуклый узор сделать было проще. Отсюда вопрос – что это за способ? Сейчас очень многие говорят, что такой способ есть – это литьё. То есть этот топор не обтачивали долго и нудно, а просто отлили в форме. Правда тут сразу возникает два варианта. Или в те времена уже знали способы изготовления искусственного камня, либо использовали природные источники такого сырья. Такие в природе встречаются. Это флюидолиты, но среди широкой публики чаще встретишь слово «геобетон». Именно его поминают, когда говорят о странных каменных сооружениях (дольменах) в причерноморском регионе. Их скорее всего именно отливали, используя природные источники этих самых флюидолитов. Иссякли источники и дольмены строить перестали. 

Но если с дольменами всё выглядит логичным в целом, то с топорами сложнее. Первое же возражение – есть следы сверловки. Ответ – явные следы сверловки есть не всегда, да и кто запрещает после отливки просверлить отверстие? К тому же на некоторых таких топорах есть такой интересный след – губочка по оси симметрии. Такая сама появляется при отливке в форму из двух половинок. Возражение – это просто так делали, чтобы изделие было похоже на отлитое из металла. Ну, тут уже глаза сами увеличиваются – а нафига? Кроме того, есть достаточное количество литых изделий, на которых этот след удалили: 

Так на кого поставите? Я, например, поставлю на того, кто первый скажет, что в каждом случае нужно разбираться отдельно, потому как нельзя однозначно исключить оба варианта. Однако в любом случае неплохо было бы провести соответствующие опыты – реконструировать способы изготовления. При проведении этих работ может появиться ещё одна, а то и не одна версия. 

Ещё запутаннее дела обстоят, когда речь заходит о такой мелочи, как бусины. Их делали кажется всегда, со времён палеолита. Делали и потом, делают и сейчас. Материалы разные, а значит и способы изготовления разные. Разобраться в этом множестве – та ещё задача, но тоже нужно: 

Особенно это интересно, если сравнивать способы изготовления между собой. Они разные – почему? Они одинаковые – тоже почему? Всякие неандертальцы, денисовцы и кроманьонцы учились друг у друга или… или как? Часто во время раскопок попадаются изделия, назначение которых вообще не понятно. И здесь без опытных работ обойтись часто вообще невозможно. Даже если есть какие-то подсказки. Вот здесь изображено, как древний житель Египта делает что-то вроде вазы: 

Пишут, что он делает вазу из камня. А это точно? Может попробовать сделать так же? А вдруг не получится? Значит нужно искать другое пояснение к этой картинке.  

Изучали особенности технологии изготовления каменных орудий. Именно на основе этих данных экспериментальной археологии возникла гипотеза о миграции жителей Алтая около 100 тысяч лет тому назад в те места, где сейчас находится Германия. Потом это подтвердили генетики. 

На сегодня именно с помощью экспериментальной археологии уже наработано много всевозможных признаков, по которым можно судить о том, для чего использовался тот или иной каменный инструмент. Это следы, которые остаются на камне. Ну и вообще много данных можно получить, пытаясь воссоздать технологические приёмы прошлого. 

Например, экспериментаторы уже уверенно говорят, что достаточно опытный мастер может изготовить каменный наконечник копья за 20-25 минут. На вот такое изделие времени уйдёт немного меньше: 

То есть наконечник вроде бы особо ценным предметом не является. Однако есть и оговорка – при наличии материала для работы. А подходящие камни ровным слоем по земле не разбросаны. Получается, что нужно их добыть там, где они есть, но там тоже кто-то живёт. Значит нужно меняться… торговать нужным сырьём. Есть прямые доказательства такого торга? Есть у экспериментаторов. Например, в районе Костёнок люди жили, а нужных камней не было, но инструменты и оружие из кремня нашли в товарных количествах. Внимательно осмотрели находки, нашли на них довольно странные следы. Провели опыт – сложили камни в мешок и потрясли. Внимательно изучили следы на камнях. И вот оно – их похоже действительно доставили издалека (около тысячи километров) в мешках. 

Хотя на самом деле всё просто не бывает. Множество загадок остаются загадками даже несмотря на то, что материала для поиска вроде бы хватает. Мешают только «признанные учёным сообществом факты», которые на самом деле не всегда являются фактами. 

Река Кама находится очень далеко от «признанных» центров древнего мира. Однако в те далёкие времена жизнь здесь не просто была, она буквально кипела. Причём это продолжалось очень долгое время… которое сейчас «научным сообществом» поделено на отрезки, называемые «культурами». Я предлагаю посмотреть только на одно изделие только одной такой «культуры». Она называется «Родановской культурой». Обычно сразу же пишут, что до неё в этих же местах была «Ломоватовская культура». При этом разные источники время существования этих «культур» называют разное. Ну, понятное дело – один «авторитет» высосал из пальца одну цифру, а другой сосал другой палец, и случилась разница лет этак в сто-двести… какая мелочь. 

Все эти «культуры» объединяет «Пермский звериный стиль», что говорит о том, что на самом деле никаких «культур» не существовало, а была непрерывная жизнь людей одного роду-племени, как-то со временем естественным образом изменяющаяся. А ещё говорят, что это был «бесписьменный период», во что я верю с трудом. Причина простая – или города, ремёсла и торг, или «бесписьменный период». Вместе им не жить. Ведь даже в неолите известны вот такие изделия из кости мамонта: 

Обратите внимание на аккуратные ряды знаков «Х, У и /». Это точно не случайные царапины… но это, так – к слову. Продолжу. 

Понятное дело, что ни славян, ни, боже упаси, русских в этих «культурах» поминать нельзя – заклюют. Поэтому большинство пишет, что здесь жили финно-угоры. Самые отважные осторожно намекают, что в 11 веке «древнерусы» начали сюда «проникать»… шпионы из КГБ, наверное. 

И вот в 60-х годах 20-го века далёкие потомки этих шпионов начали строительство плотины на Каме. Одно из сёл, оказавшееся в зоне затопления, решили перенести чуток подальше и повыше. И надо же такому случиться, чтобы новое место на возвышенности во времена «Родановской культуры» (9-15 век) использовалось в качестве кладбища. Возвышенность находилась совсем недалеко от «городища Анюкшар», известное ещё как «Кыласово городище». Городищем наши историки называют то, что назвали бы городом или даже культурным центром, если бы его нашли в Европе. Высота оборонительного вала этого «городища» достигала 3,5 метров, дальше – деревянная стена. В крепости жили ремесленники, торговцы, воины. Торг был серьёзный – найдено много серебряных арабских монет. Это вот здесь: 

Так вот именно во время раскопок на кладбище нашли вот такое интересное необычное изделие: 

Размер пластины – 30 мм, на лицевой стороне сохранились следы позолоты. Наша наука пошла в данном случае на совершенно отчаянный шаг, проявив не просто смелость, а самую настоящую отвагу. Было осторожно сказано, что возможно это изделие не привезли из какого-нибудь «центра цивилизации» на юге, востоке или западе, а сделано прямо здесь! Сумасойти … и не разорвало! Хотя про химический анализ серебра ничего не пишут. Я так полагаю, что смелости придало утверждение, что здесь жили не русские, а финно-угоры. Им быть развитыми и умелыми наша историческая «наука» разрешает, в отличии от русских. 

Сюжет изображения сам по себе интересен и тянет на основу для повести, как минимум, но меня здесь заинтересовало другое… другая… короче технология изготовления. 

Само изображение отнесли к «Пермскому звериному стилю». Он хотя и родственен скифскому, но всё же имеет свой, совершенно неповторимый облик. Не могу не отвлечься… посмотрите на эти шедевры (датировка – 7-8 век): 

Считается, что здесь изображена «Богиня-мать». Наряд у неё, нужно сказать, очень своеобразный. То есть только трусы и украшения. Поневоле закрадывается мысль, что погода в те времена здесь была очень тёплая, но между 8 и 10 веками сильно похолодало и «друзья навек» на серебряной пластине одеты уже очень неплохо. Изображение на пластине такое, что замечу, что художник был так себе, однако с родством с «Пермским звериным стилем» трудно не согласиться – такие заострённые на макушке головы в этом стиле встречаются довольно часто (какая-то своеобразная причёска?). 

Но главное – технология. И ранние изделия, и пластина «друзья навек» – плоские. Не держал ничего подобного в руках, однако как-то не очень это похоже на литьё. Тогда что это? Ковка? Вот такая ровная? Тогда прокат что ли? Во всяком случае, если эти штуки отливали, то дальше шёл достаточно длительный этап с разными видами обработки заготовок. А пластина была ещё и золочёная. Получается так, что где-то взяли серебро, потом изготовили ровную пластину, потом чеканили на ней изображение, а в конце ещё и сделали золотое покрытие. На каждом этапе возникает вопрос «как?» и не всегда здесь ответ прост и очевиден. 

Самое время припомнить об этой самой «экспериментальной археологии». Без неё в данном случае никакого однозначного ответа об этом изделии сделать невозможно. И это только один пример…