Словесные конструкции (часть шестая)

«Стимулируйте мозг новыми заданиями, общением с новыми людьми — и он отреагирует созданием новых связей. А это, в свою очередь, вызовет увеличение размеров. Но если вы лишите свой мозг новых стимулов или заставите его скучать, день за днем занимаясь одним и тем же монотонным делом, — то связи, которые у вас уже есть, зачахнут, а мозг просто съежится.»

Венди Судзуки «Девочка, которая влюбилась в мозг»

Чтобы мозг не съёжился надо, оказывается, не просто читать, надо читать то, что усилит нейронные связи и завяжет в узелок причинно-следственный отдел мыслительной системы. Релятивный анализ прочитанной мной за последние годы литературы настойчиво сигнализирует мне, что социо-культурный  аспект прочитанного экстраполирует мой читательский индекс и подводит к критической черте когнитивного диссонанса.

Стоп, стоп, стоп…Это совсем не выдержка из медицинско-читательской карты, и не  цитата из трактата «О читательской мудрости», это всего лишь пример стиля, очень часто встречающегося на просторах самиздатовской прозы. Я такой стиль для себя классифицирую как «канцелярско-научный бред».

Первое знакомство с подобными произведениями произвело на меня неизгладимое впечатление. Прочувствовав всю глубину и эпохальную сложность подобных творений, я вдохновилась. Попыталась представить, какой образовательный уровень у авторов подобной прозы и насколько высоко вознеслись они над обычным читателем.

Действительно, высоко. Даже подставив под своё читательское кресло стопку старых журналов «Наука и жизнь», окружив себя магическим кругом из самых разных энциклопедий и приложив ко лбу для надёжности томик словаря Брокгауза и Ефрона, до них не дотянешься.

И совершенно, к слову сказать, необязательно пишут они о научных исследованиях и прогрессе в какой-то узкой сфере. Совершенно необязательно. Пишут они о разном, зачастую о житейском и будничном, но признавая за собой право  быть «энциклопедистами», жонглируют самой разной терминологией, буквально перепахивают текст различными околонаучными цитатами, насыщают отсылками к авторитетам в области искусства, науки и политики.

Помучившись с перелистыванием словарей и устав от кликанья мышкой в интернет-поисковиках, вдумчивый читатель неизбежно замечает истину, которая, была всё это время на поверхности: «А король то голый!»  Нечего автору сказать по существу, не хватает замысла, недостаточно проработана сюжетная составляющая, вот и сворачивает он в дебри замысловатых выражений, подставляя пытливому уму читателя огромное количество загадок, разгадывая которые, тот и не заметит, что совсем забыл, зачем этот текст читать начал.

Признаюсь честно, люблю тексты насыщенные красивыми лексическими задумками, тонко замаскированными отсылками к классике, аллюзиями на произведения искусства. Но грань между созданием тонкого, прозрачного мыслительного кружева и грубой рогожки из канцелярита и научной терминологии, очень тонка. Переступив через неё, автор, особенно неопытный, рискует полностью потерять художественную изысканность текста и оказаться с томиком нонфикшна в руках и с полным непониманием того, как же это получилось.

Подобных текстов всегда много в Живом Журнале, иногда даже создается впечатление, что авторы там соревнуются в умении маскировать интересные и нестандартные мысли в подобных конструкциях. Самиздатовские сайты тоже пестрят творениями, которые во всём, начиная с названия, и заканчивая последней точкой, претендуют на высоколобые литературные изыски, недоступные пониманию простого смертного.

Чем больше вчитываешься - тем смешнее становится, и ведь всё это делается очень серьезно, основательно, тратится уйма времени на создание неживых, болтающихся и скрипящих конструкций. Помучившись, уловив в таком тексте нужную тебе идею или мысль с облегчением захлопываешь интернет-страничку, чтобы больше к ней не обращаться и начинаешь вычитывать собственные тексты, избавляя их от ненужных сложностей.

Продолжение следует