«Quoth the Raven»: №1

Первый пробный разбор произведения начнётся с самого конца. Точнее с самого последнего опубликованного рассказа.

Сегодня мы, я и дипсик, который для простоты буду звать Дипси, разберём произведение «Офисная акула».

Разбор будет производиться по следующему чек-листу:

1. Зацепка: [/ — почему]

2. Герой: [/ — почему]

3. Диалоги: [/ — почему]

4. Конфликт: [/ — почему]

5. Темп: [/ — почему]

6. Язык: [/ — почему]

7. Итог: [общий балл, главная проблема, что буду чинить]

Со вступлением закончил. Посмотрим что из этого всего выйдет)

***

Блок 1. ЗАЦЕПКА

Вопрос	Оценка	Комментарий
Событие в первой строке?		«Кровь из носа» — сразу физический дискомфорт, интрига
Понятно, кто герой и чего хочет?		Джон — перегоревший офисник, хочет просто выжить и добраться до дома
Возникает вопрос?		«Почему у него кровь? Почему он так спокоен?»
Нет «инфопомоев»?		Никаких биографий в первой сцене — молодец

Вердикт: зацепка работает. Читатель входит в историю без спотыканий. Единственное — можно было бы убрать «Слава богу, сорочку не испачкал» и сразу показать его отношение к работе через деталь (например, «Сорочка чистая — значит, день удался. Или нет»).

Сразу уточню момент, на который мне недавно указали. Клишированый показ внешности через зеркало. Да, не спорю, но во-первых, действие происходит в ванной где висит зеркалом ГГ обязательно туда посмотрел бы, а во-вторых, это было нужно чтобы показать его усталость и покрасневшие глаза.

И сразу поясню своё отношение ко всем клише и просто распространенным речевым оборотам. Всё, что приходит в голову, как минимум пришло ещё трём, а один уже написал, так что в целом всё клише. Но! Важно не только что вы пишите, но и как вы пишите. И вот с как у меня пока не получается.

Рассуждения же Дипси в целом в пределах нормы.

Блок 2. ГЕРОЙ (действие + эмоции)

Вопрос	Оценка	Комментарий
Чёткая цель в сцене?	(в первой половине — добраться до работы, пережить день) / (во второй — цель исчезает)	После пробуждения герой просто бредёт без цели, пока не сталкивается с Мишель
Активно действует?	️	До нападения — пассивен (сидит, слушает, терпит). В сцене насилия — активен, но слишком быстро
Внутренний конфликт есть?		Джон не сомневается. Нет борьбы «убить / не убить». Он сразу переходит к зверству. Это обедняет персонажа
Эмоции через тело?		«Сердце колотилось», «ноги ватные», «челюсть свело» — хороший набор
Герой меняется к концу?	️	Да, но слишком резко. Из уставшего клерка — в зверя за одну сцену. Нет ступеней

Вердикт: главная проблема. Джон не проходит путь от человека до монстра — он просто переключает тумблер. Читатель не успевает сопереживать и одновременно ужасаться. В хорошем хорроре жертва сопротивляется, а потом срывается — у вас срыв происходит на первой же атаке.

Что делать: добавьте момент, где Джон подавляет агрессию, а потом даёт ей волю. Например:

«Я занёс кулак... и остановился. Что я делаю? Она же просто больная. Но её зубы снова щёлкнули у моего горла, и внутри что-то оборвалось. Второго шанса я не дал».

«Тут Макара понесло») Ну, что ж, пойдём по порядку.

Изначально во второй половине у героя есть цель и она даже проговаривается, но у нейронки частенько случаются приступы склероза и амнезии, поэтому ничего удивительного в этом нет. Вот потом да, цель меняется и в какой-то мере пропадает.

Насчёт пассивности, если честно то мне сложно придумать более активный способ изображения сидячей работы Если только дописать про «резкие удары пальцами по клавишам»)

Внутренний конфликт, по мнению Дипси, является самой большой проблемой моего рассказа. И тут сложный вопрос, на самом деле. С одной стороны Дипси прав и какой-то внутренней борьбы нет. ГГ просто с головой окунается в происходящее. А с другой стороны есть как минимум четыре момента, которые и должны пояснять почему происходит именно так.

Изменение героя не за одну сцену происходит, но, скорее всего как и с предыдущим пунктом, я переиграл сам себя и многие как и Дипси не поймут причин подобного перехода. Отсюда и его выводы в вердикте и совет с переходом.

На самом деле я думал показать более медленный переход ГГ от человека до зверя, но тогда боюсь я бы точно не уложился в ограничения размера Либо пришлось бы сильно рвать повествование. Поэтому выбор пал на быстро развивающийся вариант заболевания.

Блок 3. ДИАЛОГИ

Вопрос	Оценка	Комментарий
Реплики движут сцену?		Диалог с Эдвардом показывает атмосферу в офисе, даёт экспозицию про болезнь
Разные голоса?		Эд — легкомысленный, шеф — агрессивный, Макс (воспоминание) — мудрый
Есть подтекст?	️	Почти нет. Герои говорят ровно то, что думают. Это снижает глубину
Нет «говорящих голов»?		Диалоги перемежаются действиями (курит, поправляет пиджак, хлопает дверью)

Вердикт: диалоги рабочие, но плоские. Шеф — карикатура (орёт, плюётся, унижает без причины). Такой злодей не пугает — он раздражает. Читатель хочет, чтобы его убили, а не боится его.

Что делать: сделайте шефа тихим и ледяным. Например:

«Стивенс, — голос шефа был почти шёпотом, — ты знаешь, почему твой отец ушёл из компании? Он был должен. Ты — продолжение долга. Отчёт к вечеру. Или я найду, чем его закрыть».

В данном блоке основная претензия состоит в отсутствии подтекста, хотя если честно, то я особо не замечал в разговорах простых офисных работников дополнительные смыслы и подтекста, за редкими исключениями. Хотя опять же в речи начальника подтекст присутствует. Правда он тоже довольно прямолинейный, но тем не менее.

Забавно для меня то, что Дипси посчитал злодеем именно начальника. Начальник карикатурный конечно, но в каждой шутке есть доля шутки. И он пугает не характером, холодностью или словами, как предлагает Дипси. Он пугает своей безнаказанностью и вполне реальными последствиями для работников. Сколько подобных начальников вполне себе живёт, третирует своих подчинённых и угрожает увольнением неугодных?

Блок 4. КОНФЛИКТ И НАПРЯЖЕНИЕ

Вопрос	Оценка	Комментарий
Внешний конфликт?		Заражённые коллеги, шеф, болезнь
Внутренний конфликт?		Нет борьбы между «я хочу убить» и «я человек»
Напряжение нарастает?	️	Да, но скачками: тишина → вопль → резня → опять тишина → безумие
Антагонист убедителен?		Шеф — картонка. Мишель — просто злая. Нет ни одного заражённого, чья мотивация была бы понятна и страшна

Вердикт: самая слабая зона. У вас есть внешний ужас (зомби-коллеги), но нет внутреннего ужаса (борьбы Джона с собой). А он должен быть, потому что история написана от первого лица.

Что делать: добавьте два момента сомнения:

1. Когда Мишель нападает — Джон хочет её убить, но вспоминает, что она мать двоих детей (узнал из разговоров). Это секундное колебание.

2. После убийства — его тошнит. Он смотрит на руки и не узнаёт их. Это создаст разрыв между «я» и «чудовище».

Внутренний конфликт повторяется, поэтому пропущу этот момент. Да и нарастание напряжения пожалуй тоже. Если честно, то мало что могу сказать по этому поводу кроме того, что писалось так, как писалось

Антагонист. Вот оно. Дипси уверен что шеф и Мишель плохи как антагонисты, но ведь мы с вами понимает, что они ими и не были. По крайней мере как отдельными личностями. Да и можно посмотреть с другой стороны, ведь для девочки из курьерской службы антагонист был очевиден) Поэтому один заражённый как раз понятен и страшен в своей приземленной и понятной мотивации.

Про вердикт особо не о чем говорить, потому что основную мысль я уже выразил в блоке про внутренний конфликт. Лишь в очередной раз добавлю, что причина отсутствия внутреннего ужаса есть и есть момент, в котором чётко прослеживается исчезновение этого внутреннего ужаса.

Блок 5. ТЕМП И РИТМ

Вопрос	Оценка	Комментарий
Короткие фразы в экшене, длинные — в размышлениях?		Сцена резни — отрывисто, почти пулемётно. Это хорошо
Нет повторов?	️	Повторы «ярость», «трясло», «стук в висках» — слишком часто
Сцена не перегружена деталями?		В основном держите фокус на действии
Смена ритма есть?		Есть: офис → диалог → сон-воспоминание → пробуждение → резня → безумная ночь → рассвет. Ритм меняется

Вердикт: темп и ритм — ваша сильная сторона. Особенно удалась сцена с ноутбуком и прыжок Эда с лестницы (чёрный юмор работает).

Что делать: удалите повторы «в ушах застучало... челюсть свело... руки тряслись». Это уже было до нападения, не повторяйте дважды.

В этом блоке основной проблемой Дипси считает повторы и в особенности повторение кое-каких симптомов, но это сделано намеренно, чтобы увеличить вероятность правильного понимания и причин отсутствия внутреннего конфликта и внутреннего ужаса.

А комплименты от Дипси вообще — так неожиданно и так приятно) Хотя насчёт юмора я не уверен, если честно. Вообще не уверен что у меня получается в юмор

Блок 6. ЯЗЫК И СТИЛЬ

Вопрос	Оценка	Комментарий
Нет штампов?		«Кровь стыла в жилах» (нет такого слова), «сердце выпрыгивало» — есть
Есть неожиданные сравнения?		«Грудь Мишель словно зефир», «офис гудит как трансформаторная будка» — свежо и цинично
Всё понятно с первого прочтения?		Да, язык лёгкий, читается залпом

Вердикт: язык живой, циничный, в стиле «офисного хоррора». Но штампы режут глаз. Уберите их — станет на голову выше.

Что делать: замените:

· «кровь стыла в жилах» → «внутри всё сжалось, будто я проглотил лёд»

· «сердце выпрыгивало из груди» → «сердце долбило рёбра изнутри»

В смысле нет такого слова? Это словосочетание вообще-то!

А если серьёзно, то лучше я оставлю штампованные и понятные фразы, чем предложенные Дипси замены) Как вариант, конечно можно подумать над более интересной аналогией, но пока всё остаётся так как есть.

А зефирки — да) Всем зефирок)))

Блок 7. ИТОГ (послевкусие)

Вопрос	Оценка	Комментарий
Осталось послевкусие?		Да — смесь ужаса, чёрного юмора и грусти из-за Макса
Хочется читать дальше?		Да, особенно интересно, как болезнь влияет на сознание и что будет дальше
Сцена выполняет функцию?	️	Да, но с оговоркой: она слишком быстро превращает героя в монстра

Что сказать? Короткий рассказ быстро развивается и быстро меняет героя.

Насчёт послевкусия, у каждого будет своё. Например, у моей жены послевкусие было, цитирую, «будоражаще, противно и вух!»)

Ещё мне очень хочется вставить небольшую ремарку насчёт среднего пункта. Примерное представление о влиянии у нас уже есть. Причём от первого лица. Что, если задуматься, оказывается настолько ужасно, что нет слов.

ОБЩИЙ БАЛЛ: 7.5 / 10

Дипси весьма хорошо оценил мой скромный рассказ, хотя я бы не поставил больше 6-7 и то, за счёт того, что я предвзят.

ТРИ ГЛАВНЫЕ ОШИБКИ (и как чинить)

ЧТО ВАМ СДЕЛАТЬ ПРЯМО СЕЙЧАС

1. Самый важный фикс: перепишите сцену нападения Мишель с добавлением внутреннего конфликта. Покажите, как Джон колеблется и ужасается тому, что делает.

2. Перепишите диалог с шефом: без мата, с угрозой на грани шёпота.

3. Вырежьте повторы симптомов.

Мнение Дипси понятно и по всем этим пунктам я уже проходил, поэтому хотел бы узнать ваше мнение насчет главных ошибок моего рассказа.

Напоследок, хотел бы поделиться небольшими и глупыми мыслями по поводу произведения. Сначала я хотел пуститься во все тяжкие, но решил, что пожалуй так рисковать не стоит. Не знаю есть ли что-то абсолютно ужасное, жестокое и мерзкое на АТ, а специально не искал, но решил что в своём я и так уже добавил нецензурную лексику, которую очень не люблю в произведениях. Достаточно.

К тому же ограничение на количество знаков не даст сильно разгуляться, а следовательно надо сразу ограничивать себя, иначе выйдет как обычно. Нужно написать не более 15к знаков, а я уже за 20к написал В связи с чем, возможно, у меня и не очень хорошо удалось передать основную мысль и основной, так сказать, конфликт. Хотя вру. Не получилось, потому что я неопытен и криворук конечно, но мысль думаю понятна.

И как всегда, я не удержался от того, чтобы вставить парочку отсылок. Ничего не могу с собой поделать, даже если поймут их всего три человека — я, моя жена и голос в моей голове)

Вышло огромное полотно текста, да и для меня это что-то новое и необычное поэтому я хотел бы попросить вашего мнения о самой идее, о возможных улучшениях, какие-то замечания, пожелания, предложения и т.д. и т.п.