Пастернака читал и... Осуждаю!

Мем "Пастернака не читал, но осуждаю" появился давно, в конце 50 х годов. Когда в СССР была запущена общественная кампания против Бориса Пастернака из-за его романа Доктор Живаго. Этот роман издали за границей, и Пастернак получил за него Нобелевскую премию по литературе в 1958 г. (Точнее, получить он ее не смог, но она была ему присуждена). 

Почему же Доктора Живаго так восприняли в СССР? Это очень просто - из-за чего в СССР могли ущемиться в принципе? Если кто не догадался, оставляю подсказку-ребус: в романе усмотрели следующее слово. 1. приставка, означающая "против", 2. приставка, означающая "совместно", 3. мясной продукт из свинины.

Ну ладно, с СССР все понятно, но почему я тоже осуждаю?

Про роман Доктор Живаго я, конечно, был наслышан. Не так много русских писателей получили Нобелевскую премию. Собственно, всего 5: Иван Бунин, Михаил Шолохов, Александр Солженицын, Иосиф Бродский и Борис Пастернак. И у меня давно появилось намерение познакомиться с романом, столь высоко оцененным во всем мире. Тем более я знал, что в нем в нем описывается время революции и гражданской войны, а я этой темой интересуюсь.

И как-то увидев в магазине бумажную книгу, еще в прошлом году, я ее купил.
В итоге Доктора Живаго я читал о-о-очень долго, больше полугода и только недавно закончил. За это время я успел прочитать несколько других книг, а Живаго я читал медленно, с перерывами, считая за достижение одолеть несколько страниц за раз. 

В чем же дело? Роман такой плохой, что читать невозможно? А как же Нобелевка, ты что, умнее нобелевского комитета? 

Роман не то что плохой, слабый или бездарный. Но все-таки, как мне кажется, Пастернак хороший поэт, а вот с прозой у него не очень задалось. Причем сильные места в романе есть - это поэтические описания природы, эмоций, людских характеров, реально чувствуется, что писал поэт.
Но в то же время сюжет, композиция романа и диалоги в нем какие-то странные. Не плохие, а именно странные.

Сюжет очень ломаный, сюжетные линии персонажей все время обрываются, не доводятся до конца, за место них возникают новые и тоже никуда не ведут. Такое ощущение, что Пастернак просто описывал события в режиме "реального времени", вот он что-то наблюдает и записывает: людей, их разговоры, события, но несколько дней он там находиться не может и уходит в другое место или люди сами уходят. И автор начинает писать о других, и тоже только небольшой фрагмент их жизни.

Эту особенность я заметил в самых первых главах романа. Иногда Пастернак начинает подробно и углубленно описывать какие-то незначительные детали, природу или эпизодические сцены. Но когда дело доходит до главных героев и значимых событий, он описывает все парами абзацев или просто оставляет за кадром.
Почему так? Что хотел сказать автор? Складывается ощущение, что для Пастернака было главным форма, а не содержание. Он стремился красиво описать природу, чувства, характеры, придумать яркие эпитеты и образы, а сюжет, смыслы, логика повествования - вообще не важно.  

Даже центральные герои - Лариса, Живаго, Гордон, Антипов не избежали этой участи. Хотя все прожили интересную жизнь, были участниками великих и драматичных событий, можно было реальную эпопею создать. Но нет - описывается несколько случайных эпизодов их жизни, потом герой исчезает и вдруг мельком появляется уже намного позже, или мы узнаем о его судьбе из случайного разговора.

В романе описана творческая интеллигенция, профессора, мыслители, они обеспокоены судьбой России и революции, много говорят и философствуют. Так может, в этом главное достоинство романа? Увы, нет! У Пастернака очень странные диалоги с обилием коротких предложения в 2-3 слова. Герои выражают мысли обрывочно, хаотично, словно у них СДВГ или они торопятся или в сильном стрессе.
Да, иногда мелькают и философские мысли, и меткие выражения, но из-за своей обрывочности и сумбурности они не создают глубины, не дают возможности вникнуть и задуматься. 

Пастернака наградили Нобелевкой за «продолжение традиций великого русского эпического романа». Но если сравнить Живаго с такими эпосами как "Война и мир" или "Тихий Дон" (за который Нобелевку получил уже Шолохов), то он и рядом не стоит. Никакой эпичности нет у Пастернака. Может, была такая задумка, как я читал в описаниях - "Судьба русской интеллигенции в годины войн и революций", но в реальности получилось не эпичная картина страшного 20 века через судьбы простых людей, а набор разрозненных эпизодов из жизни нескольких героев, объединенных общим детством в Москве. С упоминанием иногда на заднем плане эпичных исторических событий.

В общем, Доктор Живаго мне не понравился, осуждаю. Странный роман, написанный талантливым поэтом, который не понимал, как писать прозу.

П.С.
На счет антисоветчины, за которую затравили Пастернака, только по тем темным временам можно найти что-то антисоветское в Докторе Живаго. Да, роман не ода революции и большевикам, там есть герои, которые сомневаются в правильности методов и целей революции, Живаго в том числе. Упоминаются зверства гражданской войны, разорение городов и деревень, ГУЛАГ. Но в то же время описываются зверства царских казаков, Колчака, несправедливость дореволюционных порядков, достижения революции. Главные герои, даже сомневающиеся, все за социализм, кроме второстепенного героя Галиуллина, ставшего белым офицером.

П.П.С.
Не только мне не понравился роман. Владимир Набоков тоже негативно высказался о нем. 

Доктор Живаго” — это недалекий, неуклюжий, тривиальный и мелодраматический роман с шаблонными ситуациями, сластолюбивыми юристами, неправдоподобными девицами и банальными совпадениями. Словом, проза Пастернака далеко отстоит от его поэзии. Что же касается редких удачных метафор или сравнений, то они отнюдь не спасают роман от налета провинциальной банальности, столь типичной для советской литературы.