Я обманул систему и буду писать книги нейросетями.

На сегодняшний день языковые модели являются инструментом инфоциган с помощью которого они могут засрать всё вокруг говном без особых усилий, продвинутым калькулятором для мгновенного решения логических и арифметических задач и удобным справочником, который быстро находит узконаправленную информацию по заданным критериям. Вот и всё. Во время решения более сложных, детализированных и масштабных задач они начинают тупить как питекантроп с 40 айкью, на что без слёз не взглянешь. И для этого, на секундочку уже созданы гигантские дата центры, в которые вложили львиную долю чипов с рынка. Но до возможностей человеческого мозга со 125-ью триллионами синопсов всё ещё далеко, как до Луны. При чём я не преувеличиваю, а стараюсь давать вполне объективную оценку на основе личного опыта пользования нейросетями. 

Что касается творчества. Кто-то говорит, что это удобный инструмент ускоряющий работу писателей и художников. Ну для каких-то задач, в которых не требуется точность, оно действительно так работает. Нарисовать простенькую обложку, создать видеоряд для музклипа, написать усреднённую банальную, не длинную историю по заданным критериям нейросеть может. Но что же начинается, когда мы доходим до настоящего творчества, где важна каждая мелкая деталь и множество взаимосвязей, каждой из которых человек-творец придаёт особое значение? Тут уже нейросеть превращается в пятое колесо. Чтобы передать на холст свою задумку со всей той глубиной и проработанностью с которой она сидит в голове, человеку необходимо объяснить нейронке абсолютно каждый аспект своего замысла. Иначе эта ебала будет лепить совершенно бредовейшую отсебятину. 

Как это можно визуализировать? Например, есть художник, и он рисует кистью. Каждый мазок он наносит будто бы из головы, из своего сознания. То есть, он в мельчайших деталях переносит своё внутреннее виденье на бумагу. Как же в этом случае выглядит нейросеть? А её можно представить в виде автоматического держака для кисточки, который по заданной человеком инструкции, будет рисовать то, что ему скажут. То есть художнику придется сперва перенести свое виденье из головы в программу управляющую держаком, а потом стоять над этим устройством и контролировать, чтобы оно рисовало всё правильно и не сбоило. Это тоже в полной мере творчество, но нахрена так всё усложнять, если можно взять кисточку и рисовать самому? Да, твоя рука устанет, где-то ты сделаешь мазок не такой ровный, как машина, но ты чисто когнитивно испытаешь меньше нагрузки, чем если будешь творить через прослойку в виде нейронки. 

В литературе это работает абсолютно также. Пока пишешь огромный роман, ты несомненно заебешься слагать описание всего, что ты навыдумывал. Но ты прямо во время работы приводишь текст в соответствие со своей идеей. А когда за тебя его пишет нейронка, ты сперва учишь нейронку, как написать твою идею, потом изучаешь, как она её написала, и только потом начинаешь приводить мелкие детали в соответствие с замыслом. И при всём при этом ты становишься частично загнан в рамки заданные не тобой, а алгоритмом (помним про отсебятину). При такой постановке вопроса ну ты по-любому заебешься ещё больше! 

То есть, это не проблема того, насколько нейросеть хорошо или плохо пишет текста. Это проблема самого принципа организации творческого процесса. И если нет возможности подключить свой мозг поводами к нейросети и моментально передать ей весь свой замысел, нейронка всегда будет выступать в этом уравнении пятым колесом! 

Поэтому когда вы видите книгу написанную нейронкой или картинку созданную нейронкой, это всегда по сути своей инфоциганство, а не настоящее творчество. Потому что ни один творец для создания настоящего творчества не станет усложнять себе работу нейросетью. Это просто блять нелогично! Потому что, это просто более трудозатратно! Везде где есть нейросеть, присутствует элемент инфоциганщины. Вот какой вывод из этого следует.