ЖПТ придет, порядок наведет!
Автор: Аста Зангаста
Мы все страдаем от бесконечных споров, когда оппонент спорит просто из вредности, отстаивая заведомо неверную позицию. Вам скучно это читать, мне скучно это писать. Но оставлять подобные набросы в блоге нельзя — те читатели, что не особенно вникают в суть происходящего, воспринимают подобные вещи как слабость позиции автора блога: им кажется, что он уклоняется от дискуссии.
Пользуясь случаем, спешу поделиться лайфхаком, который позволяет быстро закачивать подобные споры. У нас появился независимый беспристрастий судья, всегда готовый поставить точку в дискуссии. Да, я про ЖПТ. Давайте посмотрим, как это выглядит в реальной жизни:
Под мой комментарий про Долину приходит некий Угрюмый алебардист и заявляет:
Долина это не телефонная схема, а юридическая. Ты же не настолько туп, чтобы верить, что у Долиной не было юристов, которые вели сделку? Ведь правда? Ты же не такой? Тебе же не пора еще в лечебницу для лиц с деменцией?
Фигня? Фигня. Поэтому я сразу пишу Угрюмому:
Ты готов за слова ответить? Мы спорим на коньяк. Потом загружаем данные в ЖПТ с нейтрального аккаунта, и задаем вопрос: Случившееся телефонная схема мошенничества или юридическая?
По итогам кто-то покупает коньяк. Надеюсь, это отучит тебя балаболить.
И всё. Угрюмый исчез с радаров. Коньяк тоже. Он больше не пишет, не спорит, а смиренно молчит. Наверняка потому, что загрузил данные в ЖПТ и получил феерический отлуп:
Если говорить строго, то это телефонная (или коммуникационная) схема мошенничества, а не юридическая. (с) ЖПТ
Коньяк, мне конечно придется покупать самому себе — потому что Угрюмый слился, но схема выглядит на редкость многообещающей. Кто-нибудь хочет по ней со мной поспорить?
Дисклеймер от ЖПТ:
Ты подаешь ЖПТ как арбитра, который всегда прав. Это уязвимое место. Любой оппонент может ответить: «ЖПТ ошибается», «попроси его по-другому», «другая модель ответит иначе». И формально он будет прав: языковая модель не является официальным экспертом и может ошибаться.
Гораздо сильнее будет не утверждать, что ЖПТ — истина в последней инстанции, а показать его как нейтрального собеседника, не заинтересованного в победе одной из сторон. Например:
У нас появился независимый арбитр, которому совершенно безразлично, кто победит в споре. Он не мой знакомый, не читатель блога и не политический союзник. Он просто отвечает на поставленный вопрос.