История - это гвоздь...

...который надо вбить... эм, извините, занесло.

В общем, я тут обещал пост про восприятие исторических ошибок, и вот он.

В чём заключается проблема? В том, что восприятие этих ошибок неоднородно. У нас есть "Храброе сердце", где проще сказать, что в нём исторично, и есть "Викинг", который как бы явно не более идиотичен в этом плане. Но фильм с Мэлом Гибсоном все любят, а "Викинга" - нет. Пошто так?

Для начала давайте рассмотрим сферическую ошибку в вакууме. Кэп подсказывает, что все их можно ранжировать по степени заметности. То есть, к примеру, про национальность Жанны д'Арк знают, наверное, все, даже те, кто в школе сплошные двойки по истории получал, а вот кто такие Жан де Мец и Ля Гир? А? А? Поэтому если вы сделаете Жанну англичанкой, это заметят все, а если вы исказите факты биографии де Меца, на это обратят внимание три с половиной анонимуса.

Соответственно, так же можно ранжировать ошибки и по степени раздражения, которые они вызывают. В результате мы получаем свет в конце туннеля: можно сделать хоть какие-то выводы о том, на что стоит обращать внимание, а на что нет. Например, у меня в "Долгой полночи" (да, это бессовестный самопиар, идите читать) значительная часть повествования разворачивается в городе Руайян. По сюжету им владеют англичане, но в 1348 году на самом деле он был во французских владениях. Естественно, этот факт вызвал острый бугурт аж у нуля читателей, по двум причинам: большая их часть узнала о существовании Руайяна из моей книги, и ста процентам читателей глубоко плевать, под кем там был Руайян в 1348 году. Таких фактов - подавляющее большинство, и от связанных с ними ошибок не избавиться. Во-первых, потому что вы не можете знать всё, а во-вторых, потому что для сюжета удобно будет намеренно попрать некоторые исторические факты, чтобы, например, драматизировать ситуацию. Подобные ошибки есть даже у признанных мэтров, например, у Дрюона в "Проклятых королях". Поэтому сильно обращать внимание на них не стоит.

Другое дело, если вы напишете про меч весом в 10 кг. Здесь ситуация обратная: 10-кг мечи давно уже стали мемом в среде любителей фентези и истории как пример идиотской ошибки начписов, что сразу повышает и заметность, и раздражительность. И вам ткнут в это пальцем, не сомневайтесь.

Таким образом, в первом приближении мы получаем следующее: историю, конечно, учить надо, но не менее важно знать аудиторию. 

Но это, разумеется, не всё. Описанное выше не объясняет, почему два неисторичных в равной степени фильма вызвали противоположную реакцию. Так что продолжим.

Следует отметить, что под ошибкой я понимаю описанный в произведении факт, противоречащий историческим фактам. Другое дело - факт, который просто не подтверждён. Например, я опишу приключения рыцаря Жана в XIV веке, и пофиг, что никакого Жана в реальности не существовало. Главное, что окружение аутентично. Возьмём, к примеру, Дюма: "Три мушкетёра" весьма вольно обращаются с историческими фактами, но в то же время очень красиво подгоняют сюжет под них, и наоборот. Например, все наверняка знают, что герцог Бэкингэм - это реальное историческое лицо, а вот многим ли известно, что и его убийца Фельтон - тоже? Дюма дополнил этот факт своими придумками, получив в результате драматическую историю. Именно это подразумевалось под его известной фразой "История - это гвоздь, на который я вешаю свою картину": человек чётко понимал, где можно исказить факты, а где на них стоит опереться. Это, скажу я вам, не фунт изюму, это надо неплохо знать матчасть.

Выделим ещё факторы. Вот они:

1) Восприятие исторических фактов и вообще матчасти в общем случае зависит также и от качества самого произведения. Если оно затягивает, если оно круто сделано, если в фильме снялся Мэл Гибсон, то раздражительность от несоответствия истории притупляется. В случае "Храброго сердца" на это накладывается ещё и гармоничное сочетание анахронизмов: если в реале между собой воевали почти одинаковые, в общем-то, ватаги рыцарей, и сам Уильям Уоллес тоже был обычным рыцарем, то в фильме между собой столкнули "дикарей"-шотланцев, раскрашенных под пиктов и одетых в появившиеся на несколько столетий позже килты, и "цивилизованных" англичан, накалив обстановку до предела. Ну а "Викинг" мало того что тычет глупостью уже в названии, так и сам по себе отстой.

2) В некоторых случаях авторы сходу заявляют (методами искусства, понятное дело, а не напрямую), что снимают или пишут НЕисторическое произведение и лишь используют историю как декорации. Например, в фильме "Меч короля Артура" меня совершенно не раздражал негр-Бедивер. Всё потому, что там с первых же кадров показывают боевых слонов, Мордреда-шамана и ещё дофига всего, и мозг просто отключается. 

3) По-прежнему в силе остаётся концепт "снежного кома": обилие косяков любого рода ведёт к тому, что читатель не может втянуться в происходящее и замечает всё новые и новые косяки, которые в обычных условиях он благополучно пропустил бы. 

Иными словами, первична драматургия произведения, стилистика, персонажи и так далее. Историчность - вторична, хотя и важна.

Как-то так.