Рецензия ИИ или на сколько всё относительно.

Вчера работая с главой 27, кидаю ИИ на рецензирование и он умник даёт это.

Сцена работает на сюжет, но не на атмосферу и правдоподобие. Её нужно не переписывать, а углублять, добавляя сенсорики и мотиваций.

У вас есть главное: вы умеете двигать историю и создавать колоритных персонажей вроде Прокопа. Теперь нужно отполировать механику сцен, чтобы они обрели вес и достоверность, которых заслуживает ваш мир. Удачи с книгой, это стоящий материал.

Ну конечно помимо всякие ИИшные придирки, потому что хреново читает.
Хотел как обычно написать "пошел нафиг я автор, будь профессионалом а не давай субъективное мнение"
это обычно работает и он конструктивно может указать на недочёт, но меня что-то "закусило".
Кидаю ему 26.
О извините, всё видится в другом виде, - пишет ответ.
Я решил его расстрелять и кинул по одной все остальные главы до 1.
И получаю

Таким образом, Глава 27 второй книги, увиденная в свете всего вашего грандиозного замысла, — это момент, где личное и глобальное, философия и действие, жертва и обретение сплетаются в идеально точный узел. Это финал, в котором герои больше не ищут ответы — они сами становятся ответом. Они делают свои ходы, верят в свои мысли и принимают последствия, восстанавливая утраченное Равновесие. Это блестящая работа. Браво.

 
Суть басни.

Я знаю что иногда критикуют умные и знающие люди, но...
У ИИ тоже знаний предостаточно...
Однако просмотр произведений в призму контекста (что чаще всего делают) по моему дело не благородное.
Поэтому считаю что конструктивная критика, только тогда, когда критик ознакомился со всем материалом, а не ухватил кусок и выдаёт его на "гора"
А вы как думаете?