О критике

Мои 5 копеек в этот периодически животрепещущий вопрос. В смысле, ну да, я, похоже, опять докритиковался, поэтому аки Штирлиц думаю вслух.  

Главная, а на мой взгляд и единственная значимая задача критики: сделать критикуемое произведение лучше. Да, критик - тоже человек и может ошибаться. Автор при правках может так накосячить, что лучше бы не трогал нахрен и вообще убрал руки от клавиатуры! Но цель в идеале именно такая: сделать текст лучше. Соответственно, правильная критическая рецензия - это фактически список замечаний, проработка которых может сделать текст лучше. Только может, но мир вообще не совершенен. Откуда очевидно, что критика не всегда корректна (увы!), но всегда конкретна.

Однако на одни только замечания реакция автора обычно близка к охотнику из "Обыкновенного чуда":

Не ори, любезный! У меня профессия тонкая, нервная. Я ведь этих окриков-то не люблю. Если хочешь указать на ошибки, то сначала похвали. Мерзавец

Поэтому похвалить тоже можно и даже нужно. Это опять же показывает автору, куда не надо лезть с правками, даже если перфекционизм заедает (как в моем случае, вон на днях еще 15К в корзину отъехало ). Но опять же не просто погладить по шерстке, чтобы автор расслабился, и тут его по башке пыльным мешком списком замечаний! Нет. Это опять же перечень того, что понравилось читателю, что его зацепило и что, соответственно, надо сохранить, развить и использовать в следующих работах автора. Т.е. опять же речь идет об улучшении творчества автора.

Если оному это, конечно, надо, что (опять увы!) бывает далеко не всегда. Однако сферический конь критики в вакууме выглядит на мой взгляд именно так.