ИИ-наука

Периодически здесь все еще вспыхивают дебаты о том может ли ИИ писать хорошие литературные тексты (не может, но как помощник (база данных) может облегчить часть рутинной работы) или писать стихи (после десятков итераций промтов некоторые ИИ-шки (типа Gemini) могут дать что-то интересное, DeepSeek - не может ни за сколько итераций) или писать музыку (я пока отличаю и предпочту живую, но еще ведь не  вечер) и т. д. Поговорим о научных исследованиях. Мой коллега-одногруппник, который стал  бизнесменом и сейчас руководит одной венчурной группой компаний, сидя в Сан-Диего (США, Калифорния), в свободное от работы время испытывает ностальгию по студенческим временам и нереализованным научным гештальтам. Лет 15 назад мы начали с ним сотрудничать по такой схеме: он ставил задачу на концептуальном уровне (например, объединить квантовую механику и термодинамику с помощью концепции комплексного времени), я ломал голову как это сделать, а он платил мне за это зарплату. Он открыл ради этого дела даже частный исследовательский институт по теоретической физике и я некоторое время был в числе его сотрудников. В конце каждого месяца я присылал ему черновик страничек на 15-20 с моими попытками решить нерешаемое, он смотрел, мы обсуждали, он ставил следующую задачу и мы двигались дальше. Так прошло около 15 лет. За это время накопились сотни мегабайт переписки, тысячи страниц черновиков - можно было бы большую книгу написать. Пару лет назад с  появлением  и упрочением ИИ во всех сферах он решил  убить с помощью ИИ сразу "двух зайцев":  а) он решил ускорить нашу работу; б) более плотно участвовать в творческой научной кухне. Я его понимаю: как и любой бизнесмен, он стремится оптимизировать бизнес-процесс (а наш работа с ним  для него тоже бизнес-стартап со всеми вытекающими - он никогда этого не скрывал), а как исследователь по образованию, утративший часть профессиональных навыков, он все равно хотел бы творить новые миры сам, без посредников-калькуляторов типа меня. Для этой цели  он затеял интересный эксперимент: он взял GPT-чат, дал ему промт разделиться на двух собеседников (условно он и я), скормил  ему сотни мегабайт нашей переписки и заставил обсуждать ее и спорить друг с другом до тех пор, пока в процессе спора не родится какой-то рабочий вариант теории всего (Grand Unification Theoty - GUT), основанный на тех многочисленных идеях, которые мы обсуждали на протяжении 15 лет. После этого он запустил процесс... Вот краткое резюме того, что получилось в итоге

1. Чат GPT спорил сам с собой в этом шизофреническом режиме ... неделю! Неделю, Карл!
2. Через неделю он остановился, значит ... рабочий вариант был найден!
3. Мой коллега попросил тот же чат написать по этому варианту пространный черновик, в котором этот подход был бы проработан по пунктам.
4. Этот черновик он в конце-концов прислал  мне с предложением поработать теперь в новом режиме: он сначала пишет что-то сам с ИИ, а я потом это проверяю и комментирую.

Честно говоря, я был даже рад такому новому раскладу, так как некоторое время мы уже топтались  на месте,  у меня не было возможности самому двигать какие-то новые направления, а все, что мой одногруппник мог придумать за 15 лет, я уже просчитал и подробно описал.  Дааа.... Это был красивый, вдохновляющий труд, который по структуре, заголовкам разделов и замаху претендовал  на нобелевскую премию. Там появились кватернионы, было много пересечений с современными модными теориями типа топологической квантовой теории поля или теорией суперструн и т.д. В общем сел я это читать и... Представьте себе, что вы нашли на  АТ произведение с шикарной обложкой и аннотацией, обещающей 100% научную фантастику с парадоксами пространства и времени, о которых вы еще никогда  не слышали, а когда прочитаете - Вы сразу станете инопланетянином! Вы открываете, начинаете читать а там, ... дедушка неправильно завел часы, перепутал вечер и утро и на этой ошибке построен  весь сюжет! Вот так же и я сидел разбирался с ИИ-шным научным шлаком, обнаруживая одну ошибку за другой. Ошибки он прячет, их не видно невооруженным глазом, надо проверять - он  подстраивался под коллегу, чтобы сделать ему хорошо и он сделал ему хорошо, но... ненадолго! Когда я прислал ему подробный разбор первой трети этого опуса, коллега немного расстроился, но рук не опустил. С тех пор до последнего времени мы работали так: он присылал мне очередной ИИшный научный труд с учетом моих предыдущих замечаний, я его читал - как правило на  треть или половину,  отсылал список обнаруженных ошибок, он  загонял мои замечания снова в чат GPT, тот старательно переделывал, я снова читал и т.д. В конце концов, меня это немного утомило и я вспомнил про бритву Хитченса: "То, что утверждается без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств". Я приспособил ее для своих целей: "То что пишется с помощью ИИ, может и проверяться с помощью ИИ" - я назвал эту бритву просто брИИтвой - и стал загружать получаемые  труды в Дипсик, сопровождая загрузку промтом составить список косяков, ошибок, неточностей по главам с указанием места и вариантов исправления. В итоге я стал тратить много меньше времени, хотя  "черные списки  Дипсика" тоже нужно было проверять: из желания мне угодить, он находил ошибки даже там, где их сделать было просто невозможно! Кроме того, в конце его можно было попросить сделать готовый файл в научном пакете Latex, что сокращает время и по набору на клавиатуре. В какой-то момент я представил  себе "науку будущего", в которой ИИ сам пишет статьи, посылает их на рецензию другому ИИ, а потом  третий ИИ их читает, чтобы на их основе написать новые статьи. Я сидел и думал: а в каком же месте здесь будет присутствовать самое медленное и консервативное звено - человек? Какое-то время мы продолжали переписку в таком виде, труд совершенствовался: он освобождался от множества мелких технических ошибок, но глобальная идея все так же оставалась под вопросом - мы так и не дошли до проверки ее работоспособности! А месяц назад я получаю от коллеги письмо, которое начиналось так: "Сергей, а ты не мог посчитать  задачу сам, как раньше, а то похоже, что от ИИ в ней мало толку..." И это при том, что сейчас его компания создает ИИ нового поколения - Адам и Ева называется, в которой  Адам олицетворяет вторую систему мышления  по Канеману (логическую), а Ева - первую (интуитивную), в большинстве современных ИИ представлен в основном Адам. И вернулись  мы к старой схеме - сегодня снова отослал человеческий черновик...

 Я бы не стал делать из этой ситуации каких-тио поспешных выводов. Даже существующие LLM-модели могут делать значительную часть  рутинных исследований и вычислений - это сильно экономит время. Последний год статьи по квантовой химии пишу, начиная с черновика, который делаю в DeepSeek. В промте - постановка задачи, подробно описанная, система обозначений, степень подробности выкладок, форма представления результата. Этот черновик я получаю уже в виде файла, с которым  дальше можно работать. Абсолютно бесполезно просить его построить какую-то новую теорию явлений или процессов - мы сейчас с другим коллегой занимаемся квантовой теорией трения. Но если, к примеру, описать ему в общих чертах концепцию фриктонов как локализованных квантовых состояний на поверхности, спектр которых состоит из касательных к поверхности и нормальных возбуждений, от него можно получить вполне вменяемую болванку, большая часть формул в которой уже набрана, требуется исправление косячков, неточностей и, конечно,  стиля  - это экономит процентов 70% времени на подготовку публикации, причем остается работа в основном концептуальная, частично техническая. Некоторые свои ошибки ИИ не видит - человек необходим и внимательное сканирование болванки неизбежно, но в итоге получается вполне стандартная статья, которая проходит все человеческие рецензирования в профильных журналах. Ахах, замечания рецензентов тоже прогоняю через Дипсик: он накидывает ответные комменты и что где исправить, использую его советы где-то на 50% в этой части.

Как ни верти, ИИ-шка становится союзником в научном исследовании. Но чтобы им сегодня адекватно пользоваться, нужно уметь его проверять. В недалеком будущем вижу специализированный на научные исследования ИИ, который не будет делать сегодняшних ошибок или  будет способен сам себя проверять. Он заменит 90% научных работников, - тех, которые занимаются  рутинными исследованиями, допускающими четкое планирование, тайминг и алгоритмы. Останутся творцы новых идей и направлений - но разве не в этом суть настоящей науки? Видеть необычное в обычном и повседневном и уметь с помощью интуиции и математики заглядывать за горизонты познанного?