Итак, кто победил?

ИТАК, КТО ПОБЕДИЛ?

Дмитрий Травин. «Кто победил СССР: «хиппи» или «яппи»? Поколение семидесятников между свободой и потреблением». - М.: Новое литературное обозрение, 2026.

В современной публицистике есть книги интересные – читаешь их с удовольствием. Есть также книги полезные – читать скучновато, тяжеловато, но приходится: изложен серьезный материал. Есть даже книги интересные и полезные одновременно. Правда, они встречаются редко. А еще есть книги, которые я бы определил как захватывающие – это когда в книгу просто проваливаешься,  не можешь вырваться из нее, пока не прочтешь до конца. 

Новая книга Дмитрия Травина, на мой взгляд, как раз относится к категории именно таких «захватывающих» книг. 

Во всяком случае, я прочел ее практически не отрываясь. 

Напомню на всякий случай, что Дмитрий Травин – петербургский экономист, до недавнего времени – научный руководитель Центра исследований модернизации Европейского университета (СПб), автор двухтомной монографии «Европейская модернизация», автор множества книг, некоторые из которых издаются и переиздаются, например, «Почему Россия отстала?» или «Как мы жили в СССР». 

Его новая книга посвящена интереснейшей теме – анализу поколений, сменявших друг друга в послевоенный период. 

Автор выделяет в этой последовательности три четких страты. 

Во-первых, сталинское поколение, представители которого верили в коммунизм, светлое будущее человечества, а самого Сталина считали гениальным вождем, великим учителем и отцом народов. 

Во-вторых, поколение шестидесятников, которое верило, что можно построить гуманный социализм, «социализм с человеческим лицом», надо только преодолеть пороки сталинского социализма. 

И, в-третьих, поколение семидесятников, тех, кто вошел в сознательную, активную жизнь в так называемые «долгие семидесятые годы», длившиеся с конца хрущевской оттепели до начала горбачевской перестройки. Данное поколение, по мнению автора, уже не верило ни в какой социализм-коммунизм, и вообще ни в какие большие идеи, основой его социального бытия являлись практицизм и конформизм. 

Автор очень увлекательно и аргументированно анализирует каждое поколение, обращаясь к книгам, фильмам, спектаклям каждой конкретной эпохи, но, конечно, наибольшее внимание уделяет семидесятникам, считая, что вовсе не демократы и либералы, а именно эти тихие «советские яппи» в конце концов и победили СССР.

Они (и это уже моя метафора) просто проели его изнутри. 

Причем автор, сам будучи семидесятником, отнюдь, не идеализирует это поколение. Он прямо пишет, что конформизм семидесятников «позволял им сравнительно легко переходить от добра ко злу и обратно, не рефлексируя по данному поводу» <…> «Если по оценке семидесятника все равно ничего поделать нельзя со злом, то нет и смысла ему сопротивляться. Полезнее встроиться в систему, творящую зло, ради самосохранения» <…> «Практичность у семидесятника – на первом месте, тогда как духовность (а я бы добавил еще и нравственность – А. С.) – на втором. Там, где шестидесятник, возможно, сразится с ветряной мельницей, падет в этой борьбе, а, оправившись, напишет о ней роман, семидесятник сразу наймется в помощники мельника. И напишет подробную инструкцию по помолу» <…> Правда, «поскольку семидесятнику не свойственна в целом идеологизированность, то зло он творит без особого удовольствия. Его непросто мобилизовать на творение зла. Семидесятник попытается от подобной «чести» уклониться. Но если такое поведение невозможно, он станет на сторону зла и, по возможности, постарается убедить себя в том, что это добро» <…> «По сути дела, семидесятник – истинный пленник доминирующих в обществе институтов (правил игры). При хороших институтах он хороший человек, при плохих – плохой»

С другой стороны, автор и не стигматизирует семидесятников. Ведь представители этого поколения даже в принципе никому не желают зла, избегают насилия и ни от кого не требуют жертв ради достижения неких великих целей. Все чего семидесятники хотят – спокойно обустраивать свою жизнь, делать карьеру, повышать свой социальный статус и уровень материального благополучия. 

Правда, - и это уже мысль не автора книги, а моя – у семидесятников есть еще одно качество, которое следовало бы иметь в виду. Стратегия семидесятников, основанная на конформизме и практицизме, наиболее успешно реализуется в лишь в стабильном обществе, в обществе, где существуют, пусть не слишком качественные, но внятные правила социальной игры, в обществе, где нет перемен, вынуждающих приспосабливаться к новым условиям. Говоря проще, идеал семидесятничества – это застой. И данное стремление семидесятников, на мой взгляд, во многом определило черты того общества, которое стало складываться у нас в начале нового тысячелетия. 

В общем, книга Дмитрия Травина дает богатый материал для раздумий. Для осмысления того, что происходит с нами здесь и сейчас. 

А если учесть, что написана она ясным и простым языком, со множеством интересным примеров, то моя личная рекомендация однозначна.

Эту книгу, безусловно, стоит прочесть.