Логика и софистика: двенадцать приёмов литературной полемики

В развитие темы о логике и софистике: есть замечательный очерк Карела Чапека: 

Двенадцать приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям

На этом месте очень рекомендую сделать паузу и прочесть. Понятно, что подано всё с юмором, но после ознакомления вы очень быстро обнаружите упомянутые приёмы ведения дискуссий - они не меняются со временем, как не меняются и люди.

Предположим, что я затронул тему, скажем, иммигрантов с Марса и хочу донести до сведения уважаемой публики все тяготы и сложности адаптации пришельцев в реалиях Земли.

Если я заявлю, что иммигранты с Марса занимают мало руководящих постов (статистика же!), оппонент может смело прибегнуть к "Imago" (приём номер 6 у Чапека): заявить, что я, несомненно, полагаю уважаемых пришельцев интеллектуально ущербными, раз считаю, что они не в состоянии добраться до руководящих постов.

Если я скажу, что ни о какой ущербности и не говорил, в ход можно пустить "Caput canis" (приём номер 3) и сказать, что я патологически неспособен сформулировать собственное мнение. Сойдёт и "Negare" (приём номер 5), отрицание в лоб всего, что говорит оппонент: можно сказать, что мои слова ничего не значат, поскольку неясно, как я в действительности отношусь к иммигрантам с Марса.

Если в этот момент я замечу, что налицо подмена понятий или переход на личности, замечательно поможет приём "Ulysses" (приём номер 8): можно усмехнуться и сказать "ну естественно, кто бы сомневался, что вы всегда и во всём правы!"

И, наконец, если я сочту, что полемика не приведёт ни к чему продуктивному и заявлю, что прекращаю спор, вслед обязательно стоит применить "Jubilare" (приём номер 12). А именно, сказать, что того и следовало ожидать - ведь я не в состоянии обоснованно подтвердить свои утверждения.

Какие выводы стоит сделать для себя?

Прежде всего - чего вы добиваетесь, начиная спор, особенно - на тему, неминуемо порождающую флейм. Высказать свою точку зрения? Попытаться что-то понять в проблематике, заполнить возможные пробелы в своих познаниях? Переубедить собеседника?

Ранее всего стоит обратить внимание на реакцию оппонента. Если с самого начала замечаете что-нибудь из перечисленного выше  - и если вам не по душе "спор на темпераменте", прекращайте это неблагодарное занятие. Полемика ради полемики всегда переходит в белый шум, а все невольные свидетели в любом случае осознают, что неправы обе стороны.

Ну и, в качестве иллюстрации - слово Михаилу Жванецкому: "Стиль спора"