Немного о консьюмериате.

Не все осознают те проблемы, что происходят из формирования нового класса - консьюмериата. Некоторые полагают, что речь идёт только о гуманизме и защите, поддержке тех, кто оказался в тяжёлом положении. Но это не совсем так. Развитый социум всегда содержал иждивенцев.  Он материально поддерживал равновесное состояние между будущим и прошлым, что означает финансирование стариков и воспитание детей. Однако нынешний облик консьюмериата это не пожилые люди не могущие работать в силу своего возраста, а вполне здоровые переростки (подчеркну особо это касается развитых стран, где у человека есть большой и  свободный выбор, куда пойти работать, где учиться и.т.д.).

Особенно в этом плане преуспевают отпрыски нуворишей и коммерсантов (включая иммигрантскую прослойку состоятельных бизнесменов и чиновников выходцев из ближнего зарубежья). Сейчас многие скажут, что так думать не толерантно. На это я замечу, что в странах СНГ, да и не только в них в 1990 ые годы прошли массовые  системные погромы русскоязычного населения. С известными результатами.  

 Конечно-конечно, можно говорить о проклятой,  индустриализации СССР бывших советских республик проклятыми эксплуататорами. Только вот беда – сейчас никто их эксплуатировать не желает.  Большинство приезжих первых волн  миграции  успешно освоились в социуме. Да ещё новых приглашают.

 Изрядную долю мигрантов в страну составляют молодые мужчины, которые у себя на родине никому не нужны, кроме кровных родственников.  Они  никак не подходят на роль классических беженцев.

Основным  возражением против проблематики консьюмериата объявляется тот факт, что современные автоматизированные производства позволят прокормить множество людей, при их незначительной занятости при производстве.  Пусть размножаются, вещей и еды на всех хватит.

Возникает необходимость разобраться в проблеме.  Обычно под  консюмеризмом понимается,  потребление без обратной трудовой отдачи. Мыслители нашего времени относят их к особому классу, недвусмысленно определяя их место в мире. По моему разумению, такая классификация куда масштабнее - и в каждом государстве она осуществляется по своему (с местными традициями и менталитетом). В развитых государствах консьюмериат делится на несколько частей:

1. Все виды компаний и производств, которые не производят полезного для общества продукта, и участвуют в потребительском ажиотаже и по сути лишь перераспределяют имеющиеся ресурсы.
2. Гигантскую, непомерно разросшуюся государственную бюрократическую машину.
3. Велферы и илферы, к которым я отношу  не столько классических вынужденных иждивенцев (дети, старики, инвалиды) - сколько здоровых совершеннолетних лиц, которые притворяются под все эти уязвимые группы, включая иммигрантский поток.

Поддержка нового класса - консьюмериата в развитых странах поставлена на высокий уровень. На эту тему снимают многочисленные кинофильмы,  мультфильмы.  Сюжет все этих картин незамысловат и поддерживает однообразный тип персонажей. Победу одержит группа анархически настроенных молодых смазливых подростков определенной ориентации и окраса, которая уничтожит современное новое производство под благовидным предлогом сохранения: человечества, экологии, своих понятий.   Предприятие – выступает в качестве аналогии к структурированной системе экономики, встроенной современную  общественную модель устройства общества.

Если здраво смотреть на проблему, то основными выгодополучателями выступают не илферы и велферы - сколько группы, указанные под пунктами два и три. Думаю, что вы уже догадались про какую страну я пишу. В ней значительная часть населения делает вид, что работает, а государство делает вид, что им платит. И всё это работает за счёт перераспределения нефтегазовых доходов.

Помимо перечисленных групп населения выделяется ещё одна категория: её трудно однозначно причислить к консьюмериату - это «лишние» люди, в тех государствах, которые утратили позиции в формировании эффективной системы разделения труда и фактически выбыли из международной системы разделения труда.  Существенная  часть населения при этом оказалась невостребованной на рынке труда. Отсутствие значимых сырьевых ресурсов либо утрата контроля над ними обрекает эти страны на ведение преимущественно аграрного хозяйствования (с отдельными  элементами индустриального уклада).  Эта страна  нестабильна и часто оказывается в кризисном состоянии.

Дополнительно скажу, что развивающиеся страны «третьего мира» дают на сегодняшний день наибольший рост населения, что, однозначно, уже сейчас  имеют  определенные  последствия/воздействия для развитой части мира.

Так в чём же заключается проблема консьюмериата? Посмотрим на это:

Хорошо известный в интернете график количества заключённых в США по годам. Как видно, в начале 90-х, после начала деиндустриализации промышленности, количество их начало резко возрастать. Можно сказать, что заводские города (у нас моногорода) никогда не были оплотом американских потомков европейского происхождения, но переделка их в афроамериканские анклавы обернулась катастрофой моногородов.

Консьюмериат фактически не вовлечён в процессы социальной эволюции общества. Для тех коммунистов/социалистов, которые сейчас поднимут крик о новом социал -дарвинизме, стоит напомнить, что еще Энгельс подчёркивал, что именно труд превратил обезьяну в человека. Именно поэтому перенос промышленности в развитые страны из США, ЕС привел к тому, что существенная часть её граждан, которая в результате этого потеряла работу, попала в тюрьму. Несправедливый наемный труд, с присвоением капиталистами чужого труда это плохо, но много хуже ситуация, когда тебя никто не хочет даже эксплуатировать.

Кроме этого есть и другое следствие. Для  Евросоюза характерна стратегия или политика нулевой пассионарности, которая буквально истощает внутренние жизненные силы общества. Её результаты мы видим по сегодняшним проблемам с мигрантами.

Консьюмериат это устойчивая социальная страта, которая уже существует, и пропадать  на нынешнем этапе развития общества никуда не собирается.  Без общественного контроля иждивенческая логика консьюмериата может стать серьёзным ограничителем развития - поэтому такой контроль необходим.

Главная проблема социалистов в этом случае в том, что они делают знак равенства между консьюмериатом и эксплуатируемыми. Развитие общества через устранение дисбалансов их не интересует,  их приоритет - контроль над распределением благ. Чависисты хорошо иллюстрируют эту установку. Их версия социализма опирается не на марксистскую доктрину, а на христианско-популистские представления о справедливости. В итоге ресурсы развития страны были потрачены  не на модернизацию индустриальной экономики, а на перераспределение нефтегазовой ренты в пользу консьюмериата. Такой подход со стороны выглядел неприкрытым популизмом, но оказался устойчивым лишь в условиях высоких нефтяных цен. Эта история наглядно раскрывает взаимосвязь отношений между левыми политиками и консьюмериатом. В результате страны как таковой не стало.

Очевидно, что консьюмериат не является  главной проблемой  фазового перехода, но его отсутствие в моделях является показателем их несостоятельности. Особенно это касается развитых  и стран со смешенным типом экономики, где консьюмериат является преобладающим классом, к которому обращаются за поддержкой своих программ представители элиты (особенно в период выборов), чтобы закрепить устойчивость своей власти.  Успешность этого союза сохранялась вплоть до недавнего времени, а точнее до 2021 года. Теперь  ресурсные  возможности элиты явно не достаточны для обеспечения функционирования прежней модели. Это ведёт к катастрофе государства и общества - особенно на фоне того, что в обществе доминирует слой людей, не производящих материальных благ, но глубоко убеждённых в своей особой значимости.

Существует несколько сценариев решения проблемы. Выбор конкретного сценария определит вектор дальнейшего развития общества: страны придут или к новому феодализму, или  к особой форме коммунизма - существенно отличающейся от классических представлений индустриальной эпохи. Наиболее тревожный момент в том, что именно консьюмериат, скорее всего, станет главной опорой неофеодализма: будучи ориентированным на потребление и краткосрочные выгоды, этот слой общества склонен поддаваться популистским лозунгам и не способен трезво оценить, какие модели реально обеспечат его будущее. Поэтому они радостно пойдут на поводу популистов.