Итицкая сила

Было бы славно, если бы весь читательский народ осознал: научная фантастика как она есть, та, где основой сюжета становилось Изобретение, кончилась полвека назад. И научной она тоже перестала быть, даже та, что действительно научная, примерно тогда же. 

Потому что наука - это не информационная база, а Процесс. По совести надо было бы назвать современную НФ фантастикой, НЕ противоречащей научным данным текущего момента. 

А еще неплохо бы к этому прибавить "в интерпретации автора". Потому бессмысленно критиковать Гиперболоид товарища Гарина и предлагать переименовать его в параболоид. Особенно с учетом современных знаний. 

Есть простое правило, которое я излагаю на наших литературных курсах. Правило, которое позволяет избежать косяков вроде загрузки программ на комп звездолета с помощью перфокарт. Всегда и везде вы должны помнить: и звездолетами и телепортационными вратами управляет Итицкая Сила. Только она и ничто иное. Кстати, к фэнтези это тоже относится. 

Однако мы можем манипулировать сознанием читателя, повесив на эту силу ярлычок "пространственная магия" или "сингулярная инвариантность". Эти словосочетания не значат ровно ничего, но так уж устроено это сознание, что даже ярлычок способен его удовлетворить. Где находится Уругвай? В Латинской Америке. Или вот тут, на карте. Как называется это дерево? Земляничник мелкоплодный. Этого достаточно, чтобы опознать дерево или ткнуть пальцем в карту. Если память не подведет. Даже, если человек ничего больше не знает от Уругвае или земляничке. В одной части мозга появился ярлычок, к которому привязано слово. В другой - образ, к которому привязано то же самое слово. Мы, писатели, предлагаем не достоверность, а ее иллюзию. Как мудро отметил С. В. Лукьяненко "Глубина, я не твой".  Мы все скользим по поверхности науки, время от времени взлетая в предвидение, но значительно чаще ныряя в омуты мертвых идей. собственно, в науке та же самая фигня и это нормально. Но именно поэтому дискуссии о протонном, фотонном, хиксционном и прочих космических движках, даже с опорой на университетскую физику - чистейшая схоластика. Именно поэтому всю эту поначалу наукообразную, а потом псевдонаучную терминологию относительно быстро заменил универсальный "прыгун". То есть Итицкая Сила в чистом виде. 

Вопрос: что ж такое научная фантастика сейчас? Сразу отбросим то, что от отрицания "фантастика без магии". Это неконструктивно. 

Как я уже отметил: итицкая сила межзвездных врат отличается от итицкой силы врат магических только спецэффектами, да и то не всегда. Можно предположить, что разница в определяющей формат базе, то есть в массиве книг на данную тему, прочитанных читателем.  То есть в наличии у него библиотеки ярлычков, достаточной, чтобы ярлычки "пространственная магия" или "галактический крейсер" вызывали радостное узнавание. Все в соответствии с нынешними знаниями в сфере конгитивной науки, которая на мой непрофессиональный взгляд на три четверти магия.

Ведь что есть магия в фэнтези? Это некий свод мировых законов, в основе которого лежит голый и яркий, как попка гамадрила, вымысел. 

И теперь вопрос: есть ли разница между глобально трансформировавшейся за полвека SF и махровой фэнтезятиной? Хоть в чем-то, кроме терминологии? Ведь когда я пишу, что геро1 "активировал веер вероятностей", я прекрасно осознаю, что это вовсе не веер. а никаких вероятностей в природе не существует, ведь это тоже ярлык, придуманный учеными для собственного удобства. 

Но! 

Разница есть. 

И она реальна. 

И у этой реальности есть язык, который именуется Математика. 

Не та, которая обсчет уровней в ЛИТРПГ, а та, которая Язык, позволивший спрогнозировать существование позитрона. Если эта математика живет внутри писателя, когда он пишет, но текст, пусть и совершенно магическим образом, но становится научной фантастикой.

Резюме: современной научной фантастикой является любой текст, в котором базовые основы мира сгенерированы автором на основе текущих (потому что других пока нет) научных знаний. Даже если эти знания гипотетические.

Иллюстративно: если применить указанное правило к тому, что делаю я сам, то мой текст "научноисторичен" ровно до тех пор, пока я использую, в частности, литисточники (включая нарративные). чья подлинность (но не обязательно содержание) комплексно подтверждена. Даже, если данные источников противоречат друг другу. А если я вдруг решу писать о метагалактиках, то вселенная у меня будет расширяться, надуваясь как трехмерная "поверхность " четырехмерного (как минимум) воздушного шарика. А  если при этом внутри моего писательского "кредитивного двигателя" станет жить Математика, то текст останется научной фантастикой даже в том случае, если гипотеза о расширяющейся вселенной будет признана ложной.

На этом пока все.