Наконец-то дошла разница

Вчера было свободное время, но никак не удавалось корректно решить психологическую коллизию в "Деле о прекрасной эльфийке". Вроде и фабула давно готова, и все сцены размечены, но вдруг налетаю на подводный камень: сюжет не может развиваться по заранее намеченному плану потому, что нет понимания, почему один из героев действует так, а не иначе. Если бы удалось решить эту загадку, то вчера бы выложила не 7К знаков, а все 20. Но...

В общем, вместо того, чтобы писать, влезла в холивар по поводу феминизма. Современный феминизм, в отличие от женской эмансипации прошлого, явление достаточно вредное, некий такой "мужской шовинизм наоборот". Но это не суть. Суть в том, что и мужской шовинизм никуда не девался. Вот и грызутся между собой мальчики с девочками, не замечая, как у них по карманам шарятся шаловливые ручки тех, с кем действительно надо воевать... Впрочем, даже это не суть. Суть вот в чем.

Отголоском вчерашнего околофеминистического холивара обнаруживаю в одном из блогов следующую тираду:

"Где-то вот тут, кстати, началась связь с темой феминизма. Потому что да, она самая. Сексуальная объективация. И я отношусь к ней... да в общем-то положительно.

Конечно же, речь не о реальном мире, точнее, в нем это хорошо только в крайне умеренном количестве случаев. В остальном это плохо, детки, не делайте так, пнятненько? Женщина это человек, а не просто вакантное место для мужского ключа.

Но то в реальном мире. А вот в мире фантазий, в который погружают нас произведения... Окей, я не воспринимаю или не совсем воспринимаю какую-то нарисованную женщину как личность. Кто от этого пострадает?

А никто. В том и суть.

Я не боюсь делать своих девочек сексуальными и буду это делать. В каждом произведении, где до будет хоть сколь-нибудь уместно. Они будут изящно двигаться, тепло относится друг к другу, разглядывать себя голыми в зеркале и отпускать друг про друга скользкие шутки. Потому что выдуманный мир должен быть ярок и привлекателен, как и его герои".

И тут до меня наконец-то доходит одна очень печальная мысль.

В СССР значительная часть западной приключенческой литературы была под запретом. Точнее, ее просто не переводили и не издавали. Пострадал, например, Толкиен. Казалось бы: чего такого антисоветского в Толкиене? Там вообще если и есть аллюзии, то на гитлеровскую Германию, да и история создания говорит о том же: Мордор - это фашистская Германия... Но генералы от литературы морщили носы и не ставили "Властелина Колец" в издательские планы. Почему? Да потому, что Толкиен - расист. Нет, он не призывает "линчевать негров", но для него вполне естественно деление народов на "светлые" и "темные". Настолько естественно, что он об этом даже не задумывается и не акцентирует на этом внимание. Мало того. Толкиен настолько талантлив, что буквально несколькими штрихами он создает образы этих "темных" народов как ЛИЧНОСТЕЙ. Его талант конфликтует с его собственным расизмом. 

И когда Профессора издали на русском, оказалось, что нашим людям не интересны светлые эльфы. Практически все, что создано под воздействием Толкиена на русском, это про условную "тьму". Начиная с Перумова и Еськова, через Элхэ Ниэннах и вплоть до местного Далина. Орк стал любимым российским героем. Почему? Да потому, что читали Толкиена люди, воспитанные в духе гуманизма, который был для них так же естественен, как для Толкиена расизм. И отношение Профессора к "темным" народам как не стоящим внимания вызывало внутренний протест. 

Конечно, сыграло роль и то, что Толкиен был слишком талантлив, чтобы делать "тьму" шаблонно-схематичной. Он сделал "темных" такими же живыми личностями, как и "светлых" героев. Не личности разве орки-охранники, которых пугает Фродо? А уж образы тех персонажей из "светлых" народов, которые "попали под власть тьмы"? Горлум, Гнилоуст... шикарно!

Поэтому мы радостно выходили на игры орками и чихать хотели на светло-эльфийские заморочи...

В общем, наше поколение было естественными гуманистами. В том числе и потому, что вся хорошая литература, к которой мы имели доступ, была построена на мыслях: "Негр тоже человек", "Женщина тоже человек", "Ребенок тоже человек". Мы (по крайней мере, те, кто научились думать) читали "Хижину дяди Тома" или "Анну Каренину", прекрасно понимая, в чем конфликт и в чем идея. И делали вывод: "Хорошо, что сейчас у нас все не так, человечество идет вперед, человечество развивается и становится более гуманным". 

Причем вот эта установка: "Любой человек - человек" выдерживалась даже писателями-фронтовиками. Не знаю, как они умудрялись не расчеловечивать внутри себя немцев или японцев как народы, но как-то умудрились же!

Я очень люблю у Симонова:

"Я твоих фотографий в дорогу не брал:
Все равно и без них - если вспомним - приедем.
На четвертые сутки, давно переехав Урал,
Я в тоске не показывал их любопытным соседям.

Никогда не забуду после боя палатку в тылу,
Между сумками, саблями и термосами,
В груде ржавых трофеев, на пыльном полу,
Фотографии женщин с чужими косыми глазами.

Они молча стояли у картонных домов для любви,
У цветных абажуров с черным чертиком, с шелковой рыбкой:
И на всех фотографиях, даже на тех, что в крови,
Снизу вверх улыбались запоздалой бумажной улыбкой.

Взяв из груды одну, равнодушно сказать: "Недурна",
Уронить, чтоб опять из-под ног, улыбаясь, глядела.
Нет, не черствое сердце, а просто война:
До чужих сувениров нам не было дела.

Я не брал фотографий. В дороге на что они мне?
И опять не возьму их. А ты, не ревнуя,
На минуту попробуй увидеть, хотя бы во сне,
Пыльный пол под ногами, чужую палатку штабную".

Враги, причем враги вообще другой расы и культуры, но все равно воспринимаются как люди, которые имеют право и на воспоминания, и на любовь... И ситуация с врагом транслируется на самого себя... то есть враг - такой же, как ты. Просто война... 

Настоящий гуманизм - это не расчеловечивать даже врага, и, как только он перестает быть опасен, воспринимать человеком. Равным.

Собственно, об этом - вся хорошая литература.

Хорошая. А не проходная. В проходной ради "яркости" персонажи лишаются права быть личностями. Расчеловечиваются, превращаясь в... ботов. В каких-то "неписей". Бот - не личность, бот - программа, созданная для удовольствия игрока, для того, чтобы игрок через своего персонажа как-то с ним взаимодействовал и получал от этого удовольствие. Поэтому какие-то морально-этические вопросы в отношении ботов просто не возникают. Причем "ботом" зачастую оказывается и теоретически живой персонаж. Конкретный пример - как раз те "сексуальные" дамочки, про которых пишет один из участников феминистического холливара. Они создаются автором только для того, чтобы доставить удовольствие его герою. Они - не личности, а схемы, и ГГ не может относиться к ним иначе, чем к функциональным объектам. Так автору проще добиваться "яркости".. Ну, если по-другому не умеет - его проблемы...

Хотя в хороших ЛитРПГ бот хоть и являются "условием игры", но вдруг оказывается, что и бот - искусственный интеллект - тоже может быть личностью. У Ивана Магазинникова и Ники Ракитиной персонажи, управляемые ИИ, в чем-то больше личности, чем персонажи, управляемые живыми игроками... Вообще тема личности искусственного интеллекта все чаще становится основной у честных авторов...

А что до "объективации" женщин... так, ребятки, это обоюдосторонний процесс. Женщины, не будь дурами, продают свою внешность, способную возбуждать мужчин. Мы, женщины, знаем: пока мужчина воспринимает нас не как личность, а лишь как объект, на который можно повозбуждаться, это для нас очень удобно. Такой мужчина управляем, можно жить за его счет. Для нас он тоже - не личность, а источник дохода. Безличный клиент, от которого нужно как можно больше взять и как меньше дать. Нет, речь не только о проституции. Речь именно о психологическом давлении в любых обстоятельствах, об отвлечении внимания, разрушении заранее продуманной мужской линии поведения. 

В общем, продавщица запчастей для КамАЗов должна быть сексуальна, тогда покупатели будут платить больше за запчасти. Или купят что-нибудь дополнительно, что и не собирались покупать... Объективация? Но кого? Клиент-то тоже объективируется, заранее предполагается, что он - тупое сексуально озабоченное животное, которое можно заставить отказаться от своих финансовых интересов, вызвав у него гормональную бурю. 

Точно так же воспринимают ВСЕХ мужчин современные феминистки. Расчеловечивают их. Это проще, когда война. Но это все дальше уводит нас от гуманизма, который единственный способен показать дорогу прогрессу.