Критика по табелю о рангах

Конкурс идет своим чередом, завершился пятый день, и я призываю читать короткие рассказы и голосовать тех, кто этого еще не сделал. Отмечайте понравившиеся рассказы в комментариях на странице сборника конкурсных работ. Голосовать могут все пользователи АТ. А я тем временем подниму важную для нас всех тему.

Совсем недавно два автора АТ дали критику моей повести "Абонент недоступен". Рецензии абсолютно разные, подача тоже. И мое отношение к этим рецензиям тоже разное. А у вас было так, что вы смотрите на отзыв одного человека, и говорите себе, что, наверное, он прав, и к его замечаниям стоит прислушаться, а рецензию второго просто пробегаете глазами и закрываете? 

Давайте честно: большинство из нас лгут, когда говорят, что хотят услышать честное мнение. На самом деле нам важна личность рецензента. И мнение мы хотим услышать от определенного (не конкретного) человека. 

Это может быть личность первого эшелона - профессиональный критик. Мнение человека, который выбрал своей профессией препарировать текст на ингредиенты, по умолчанию должно быть, как нам кажется, объективным. Я честно скажу - я всегда робею перед профессиональным критиком. Потому что его анализ подобен рентгену: он увидит малейшие шероховатости, неточности, не говоря уж о серьезных ляпах, все заметит, все опишет. Для врача-травматолога рентген - способ увидеть перелом, для критика - где текст "хромает". Я всегда чувствую себя перед критиком как юная студентка перед строгим дяденькой-экзаменатором. На его стороне академические знания, он оперирует терминами, которые может знать только профессор литературоведения (даже как филолог я не могу ему составить достойную конкуренцию). 

Но, как говорил Чапаев, есть один нюанс.

Если этот критик закончил филологический или литературный факультет (на критиков у нас специально нигде не учат) и умеет цитировать Барта и Бахтина - это одно. Это просто специалист с законченным высшим образованием, возможно, с неплохой теоретической базой, но и только. Для меня критик - это тот, кто варится в этом котле постоянно, кто общается с авторами, кто знает рынок и следит за последними литературными новинками, кто написал стопицот мильонов рецензий на абсолютно разные произведения. Выпускник филфака может быть просто умным и эрудированным, но его знания часто оторваны от контекста, если они не подкреплены каждодневной практикой. Да что далеко ходить за примерами - я сама закончила филфак. Дает ли мне это право объективно судить тексты других? На уровне художественного анализа - да, я что-то могу. Но об этом дальше.

В моей практике доходило чуть ли не до абсурда: критик восхищался Толстым и упрекал, что мне до него расти и расти, а я просто хотела получить его мнение по поводу набросков фэнтези-романа. Мой фейспалм в тот момент надо было видеть, вы бы прониклись, я клянусь)

Вторым по значимости идет рецензент с "весом". Он необязательно будет критиком, он может быть автором-мэтром, на чьих книгах уже воспиталось не одно поколение. Или крутым редактором издательства. И здесь другой критерий. Это опыт человека, который также ежедневно работает с текстами, но именно в сторону улучшайзинга. То, до чего я не дошла, он уже давно познал, отшлифовал, разложил на косточки и применяет в своей практике с тех пор, как я ходила пешком под стол. Он - практик. Его критика — это вакцина против графомании. Если он говорит, что вот здесь недотянута сцена, а этот фрагмент нужно просто похерить, потому что это совершенно лишний текст, или что здесь "ну очевидно же, что рояль, куда ты его сюда пихаешь" - нужно прислушаться, потому что такая критика дорогого стоит. 

Наконец, третьим в этом табеле о ранге стоит наш коллега, такой же автор, как и мы. Он или начинающий, или пишет в стол, или только-только, возможно, получил КС - это неважно. Важно, что, скорее всего, у него нет специального образования, он нигде не учился, может быть, что-то читал, смотрел какие-то вебинары, но точно не учился ни на курсах, ни в Литинституте.

Важен род занятий. 

В моей практике был случай. Человек, которого я считала опытным критиком, разнес главы моего романа (того, который критик-толстовец отправил в утиль) за "излишнюю метафоричность". А коллега по работе, сама иногда балующаяся писательством, когда я предложила ей стать бетой, написала, что герой напомнил ей отца, и это было больно читать, но это было так живо и ярко, что она не могла оторваться.

Эти два события были сильно разнесены во времени и я, послушавшись критика, отредактировала главы. Текст стал более академичным, более выверенным, но мертвым. Моя коллега не знала литературоведческих терминов и даже писала с ошибками, но она уловила эмоцию. 

И вот мой вывод, к которому я пришла за уже долгое время, что я пишу.

Род занятий рецензента прямо пропорционален глубине анализа, но не определяет его ценность. 

Другими словами, если профессиональный критик говорит, что в этой сцене слабая композиция - это повод прислушаться, потому что его слово весомо. Если простой автор говорит, что вот тут он заскучал - это тоже нужно взять на карандаш, потому что он потенциально - портрет моей целевой аудитории, то есть похож на тех людей, для которых я пишу. Если он сказал, что ему тут было скучно, значит, может быть скучно и остальным читателям. Хотя не факт, тут как в таргетированной рекламе, нужны А|B-тесты. 

Ошибка многих писателей (и моя в том числе) — соотносить критику со статусом. Мы игнорируем мнение рецензентов, которые для нас не являются авторитетом. Мы думаем, что они ничего не понимают, что они еще не доросли, чтобы нас учить. Но мы же пишем не для критиков, а для людей. И, если десять простых авторов сказали, что концовка смазана, а один блестящий критик ее похвалил, я считаю, что миллионы мух все же не могут ошибаться.

Ну и, конечно, имеет большое значение, кто критикует. Критику от друга, от того, кому мы доверяем, мы воспринимаем с гораздо большей охотой, пусть даже это будет жесткая критика, чем от малознакомого рецензента, который вдруг возомнил, что может безнаказанно и необоснованно, как нам кажется, ругать наш текст  

Я все это к чему... Давайте думать в первую очередь о тех, для кого мы пишем. Уважение к читателю - это бесценно.