Заметки начинающего писателя № 6

Критика

Да, именно о ней пойдет сегодня речь. Думаю, каждый из читающих этот пост когда-то (возможно - совсем недавно) проходил через следующее: книга дописана, текст проверен (перепроверен и пере-перепроверен) и опубликован, а сердце замерло в ожидании первых отзывов/рецензий. Но вместо всеобщего признания и восторженных комментариев перед глазами лишь негативные "Автор слишком просто описал явления, которые в настоящей жизни имеют куда больший вес" или "Очень скучно, бросил читать после второй главы" и т.п. 

В этот момент все внутри переворачивается, возникает дикое желание удалить свою работу или, как минимум, заблокировать комментарии или возможность писать рецензии на произведение.

Критика/обратная связь - это всегда то, что нужно использовать для собственного роста, грамотно раскладывая на составляющие даже негативные отзывы и верно отсеивая полезную критику от бесполезной. Ниже предлагаю разобраться в данном вопросе чтобы научится правильно реагировать на любую оценку ваших произведений.

Формы критики: брать на заметку или выбросить в мусорное ведро?

Здесь важной ремаркой будет то, что не каждый отзыв или рецензия - повод к радикальным действиям. К некоторым вещам действительно стоит прислушиваться, а некоторые нужны лишь для того, чтобы вы улыбнулись про себя, представив лицо очередного пышущего жаром и гневом тролля, который только и ждет, чтобы вы удалили свою работу.

1.Конструктивная критика
Отзыв с конкретикой и четким указанием на проблемные места в произведении с предложением вариантов решения. Здесь не будет личного "мне так больше нравится" или "моя подруга так делает и ты попробуй". Только факты, аргументация и варианты решения возможных проблем. К такому хорошо бы прислушаться и попробовать исправить "хромающие" элементы в произведении. И если не в конкретном, то уж точно - в будущих.

Пример: "В сцене, где герои ругаются, реплики немного затянуты. Это звучит неестественно, поскольку на эмоциях люди вряд ли бы стали говорить высокопарным слогом. Попробуй сократить реплики, сделать их более острыми. Ничего страшного, если в этом месте текст потеряет в объеме, зато он явно наберет массу в эмоциях".

2.Субъективная оценка
Мнение, основанное только на личных предпочтениях. По-сути - это высказывание конкретного человека о конкретных вещах, которые не нравятся лично ему. Стоит ли обращать внимание на подобные вещи? И да, и нет. 

Пример 1: "Эх, вот будь у героя длинные волосы, это пошло бы лучше сыграло на его образ..." 

Пример 2: "Ну зачем так переусложнять текст медицинскими терминами? Каждый раз приходится гуглить - это отнимает время!".

В первом случае оценка ни на что не влияет. Вы можете создать сотни миров и героев, но не сможете угодить каждому читателю. А вот второй момент более глобален. Здесь стоит задуматься над тем, для кого вы пишите. И если ваша работа рассчитана на широкую аудиторию, то следует несколько упростить ее восприятие или добавить сноски на термины прямо в текст, чтобы читателям не приходилось выходить в интернет после прочтения каждого второго абзаца.

3.Токсичность и агрессивность 
Открываем раздел комментариев и читаем там "Я бы посоветовал тебе бросить писать и пойти на завод. Толку там с тебя будет куда больше, уж поверь" или "Фу! Не тратьте на это время!". Есть ли здесь указание на конкретные проблемы? Предлагаются ли способы решения? Указано ли личное отношение к какому-то конкретному элементу произведения? Нет? Ну и в топку тогда. 

Такие "эмоциональные сливы" - это не глубокий анализ текста и не развернутая оценка вашей работы. Кто-то пишет такое, чтобы выплеснуть негатив. Кто-то ищет повода для долгой дискуссии, привлекая внимание к своей персоне (черный пиар - тоже пиар). Кому-то просто скучно и не хватает таланта для создания собственной уникальной истории, а вот развести холивар в комментариях под вашей работой - это благое дело. На подобное не стоит тратить и секунды своего времени, ограждая нервную систему от ненужных и пустых переживаний. 

4.Обобщенно и скупо
Это самый сложный и непонятный вид критики. Никакой конкретики, никакой эмоциональной реакции. Лишь одно-два слова, без привязки к конкретным элементам произведения или слишком общая их оценка.

Пример: "Скучно", "Не страшно", "Не зацепило", "Сносно".

Что скучно-то? И где именно не страшно: во всем рассказе или в конкретной сцене? А что не зацепило-то: персонажи, обстоятельство, мир или самая первая глава? Сносно - это лучшее из худшего? Много вопросов и никаких ответов. Конечно, можно попытаться отыскать их самому. Читателю скучно? Может, я не докрутил общий конфликт в произведении или развязка произведения в целом предсказуема?

И как далеко вы пойдете в таких рассуждениях? Так ведь можно и до полного удаления всего текста дошагать... А ведь есть еще вариант написать под таким комментарием что-то вроде "А не могли бы вы конкретнее указать, что именно не так?)". Как будто бы есть риск нарваться на гору ненужных советов. Или спровоцировать оставившего отзыв на негатив, поскольку есть немного в вашем вопросе пассивной агрессии. А можно и вообще не дождаться никакого ответа, так и оставшись в неведении. Но не потому, что автор комментария вас решил позлить, а потому что он просто немногословен и(или) резок. А может у него был просто плохой день... 

Можно выжать что-то полезное для себя из подобного, но для этого нужно потратить уйму усилий, ответив на целый ряд вопросов самостоятельно, проводя чуть ли не детективное расследование. Делать это или нет зависит уже от того, каким объемом времени и терпения вы располагаете. 

Способы эмоционального принятия критики:

1.Не реагируем сразу. Прочли, приняли к сведению и дали эмоциям остыть. Лучшее, что можно сделать с каким-либо замечанием или сторонним недовольством - посмотреть на него на следующий день со свежей головой, а не тут же бросаться в защиту. 

2.Правки только после сбора корзины аргументов. Не стоит бежать изменять что-то в тексте после первого недовольного, "Фи!". А вдруг это самое "Фи!" буде единственным в череде положительных отзывов. А вдруг будут конкурирующие "Фи!"? А вдруг это "Фи!" оплачено вашими злопыхателями?! Ну, я думаю, что вы поняли посыл. Всегда должен быть какой-никакой ответ на вопрос "Почему?". И ответ этот, в идеале, вы не должны искать самостоятельно. Напоминаю, что при конструктивной критике он будет вам уже предложен. 

3.Текст не есть вы. Умейте разделять собственную личность и ваш текст. Когда критикуют вашу работу это не значит, что критикуют вашу личность. Ваши навыки, как писателя - возможно, но не ваши качества как человека. А значит и принимать близко к сердцу критику не стоит. 

4.Вес личности не равен весу критики. Если какой-то популярный автор оставил под вашей работой негативный отзыв, это не значит, что нужно игнорировать сотни положительных от простых читателей. Не всегда мнение метров должно быть решающим и не стоит стремится угодить единицам в жертву сотен. Вы нашли свою аудиторию - пишите для нее (но к метрам все же прислушивайтесь, мало ли).

5.Ищите паттерны. Когда разные люди пишут о том, что один и тот же момент в книге вызвал у них разные эмоции - это одно. Когда десять человек отметили, что в середине книги динамика сильно проседает, а персонажи занимаютсякакой-то ерундой, вообще не двигая сюжет - это уже проблема. 

Что по итогу?

Наверное, любая критика - не приговор. Каждый отзыв, каждую рецензию или комментарий следует воспринимать как ящик с инструментами, с помощью которых можно не только довести до ума актуальную работу, но и значительно повысить уровень своего писательского мастерства в целом. Не нужно набрасываться на все советы подряд. Сортируйте, разбирайте, уточняйте, заведите журнал правок и т.п. 

Чем больше опыта вы готовы будете принять и чем меньшему количеству негатива вы позволите проникнуть в собственное сердце, тем быстрее вы придете к своему узнаваемому стилю. И дышать, открывая очередной отзыв или комментарий, поверьте, будет куда проще.