Еще немного вредных для психики аналогий

Сейчас я опять вынесу мозг кому-то своей извращенной логикой и наберу множество минусов, но не в первый раз, думаю, все уже привыкли.

Наверное, слово «фанфик» никогда не было так популярно, как в последнее время. Ведь раньше что… раньше и читать-то особо не каждый мог, а уж писать… потом уже читать умели многие, но не было интернета и меж читателем и автором стоял издатель, а издатель такое не особо пропускал. Потом цензуры не стало, народ пустился во все тяжкие, но в серьезной литературе фанкфикшен как-то не прижился… больно муторно. Авторские права, авторские персонажи, а «ты что, свое придумать не можешь?»

Но я опять не об этом. Я о том, что логика авторов фанфиков пошла и дальше: если можно юзать чужих героев как своих персонажей, то почему в качестве таковых нельзя использовать знаменитых людей? И теперь если кто-то особо любопытный заглянет на фикбук, но фанфиков найдет мноха. Разных. От «про Пушкина» до «про Киркорова». Про то, что знаменитости делают в этих фанфиках мы тактично промолчим… (и на этом месте вспомнилась мне, как герой дорамы, по сюжету – вокалист популярной группы, читал на себя фанатские фанфики и плакал над своей несчастной любовью…)

Но я опять же, блин, не об этом. Забудем про фикбук, как про страшный сон. Нет его. Никогда не было. Поговорим о литуратуре, прошедшую издательскую цензуру, а временами и даже советскую.

Задумаемся лишь на миг что лежит в основе такого фанфика. Мы берем известную личность, одну штуку. Ставим ее в нужную автору ситуацию, вкладываем в ее голову нужные автору мысли и ее словами проговариваем нужные автору диалоги. И тут начинается здрасти… примерно по такому принципу, если подумать, пишется… большая часть исторических книг. Связанных и реальными историческими событиями. А ведь это литература. Уже. При этом литература не знаю как в вашем случае, а в моем – на которой я выросла. И получается в этом случае картина маслом… С одной стороны мы все в курсе, что хороший исторический роман писать сложно. Очень. Это надо перебрать собрать сколько материала… это надо все события романа привязать к историческим, где шаг влево, шаг вправо, расстрел, но мы возвращаемся опять не к этому. К героям. Частенько в ту пору жившим. Автор исторического романа, если это автор художественного произведения, увы, должен вложить в уста исторической личности фиктивные частенько и выдуманные диалоги. И мотивы, которые, возможно, покрываются с реальностью, а возможно и нет…

Мы не может до конца сказать, почему живущие сегодня люди поступают так или иначе. Даже если мы спросим их, даже если они изволят ответить… мотивы могут не совпадать с реальными. Люди это люди. Не каждый готов раскрывать душу хронографу, а частенько абсолютно не готов. Не каждый готов себя видеть настоящим в этих хрониках. А еще… наша психика любит искать нам оправдания. По факту. И человек реально может уже позднее себе придумать красивое объяснение, почему он поступил так, а не иначе, хотя в момент совершения поступка об этом не думать. И даже искренне.

И потом получаются «упсы». О мертвых хорошо или ничего. Расскажите это родственникам одного из спасшихся с Титаника. А что если вашего родного человека показывают в ситуации, когда он спасается сев в шлюпку, приготовленную для женщин и детей… блин, приятно? Нет.

А возьмем Дюма, к примеру. И его короля. И рассмотрим с его позиции ситуацию с подвесками… в те временами трон передавался по наследству, по мужской линии. А жена короля мало того, что за чего спиной с кем-то там связалась, так еще и связалась с врагом Франции. Ситуация, мягко говоря, интересная и опасная для госсударства. А давайте посадим на трон Франции сына Бекенгема. Да король же липовый! Ну не совсем липовый, скажем так... Познакомьтесь. Людовик XIII:

А в Анжелике король пугается власти верного ему подданного и этого подданного просто напросто уничтожает, стирает с лица земли. А жена этого подданного с детьми должна себе исчезнуть, куда и без того понятно. Вот жеж вредина, да?

И по сути таких моментов можно найти ой как много... Где-то знаменитые и реально живущие личности появляются больше, где-то меньше. Где-то как положительные персонажи, где-то как не совсем. Но в любом случае, чтобы про них получилась интересная книга, автору, скорее всего, придется что-то за них додумать. Хотели бы они видеть себя в исторических опусах и повесили бы всех авторов оных на одном дубу... в одной дубовой роще, мы никогда не узнаем. Сорокину сего "Голубым салом" точно бы не жить, сомневаюсь, что товарищ Сталин одобрил бы его опус... А историю и исторические события все же по качественной исторической художке узнавать в разы интереснее. Правда?