Когда трансгуманизм уступает гуманизму (Дозоры С. Лукьяненко) / Сергей Гаршинъ

Когда трансгуманизм уступает гуманизму (Дозоры С. Лукьяненко)

Автор: Сергей Гаршинъ

«Ночной дозор», или когда «Человек» звучит гордо.
 (аннотация в качестве эпиграфа)


Драка в тёмной парикмахерской, разбитые зеркала, невидимый упырь… Сможет ли ему противостоять простой человек? Или только просветлённый Иной? Антон Городецкий на первом же задании оказался в крайне невыгодной для себя ситуации: он не видит упыря, он лишился способности иначе смотреть — и уже балансирует на грани Человеческого и Иного миров, на грани жизни и смерти, яви и зазеркалья. И на что же он способен как человек? Эта книга расскажет как стать Иным: увидеть свои возможности. Как стать самим собой, дерзнув на Поступок. Кто ты, и на что способен? Жизненный вопрос. Все ответы внутри. (с).

По сути, и книга С. Лукьненко, и одноимённый фильм поднимают вопрос о человеке. Разными изобразительными средствами говорят о нём, о его уверенности в себе и силе. Такому человеку не нужны предательские костыли цивилизации (подглядывающие видеокамеры, контролирующие чипы и т.д.), чтобы жить в "безопасности".



В наше время навязывания трансгуманистических "ценностей", угрозы негласного чипирования, важно поднять тему Человека, собственно Человеческого, природной уникальности РАзумного деятеля.

Относительно трансгуманистического мировоззрения вырабатывается философская основа: «неклассик»-постмодернист Ж. Бодрийяр, на внедиалектической базисе, устанавливает на место субъекта (субъектности) собственно объект («Абсолютный объект»), задаёт объекту активность [Бодрийяр, Ж. Фатальные стратегии / Ж. Бодрийяр; [пер. с фр. А Качалова; науч. ред. текста к.ф.н. Д. Дамте]. – М.: РИПОЛ классик, 2017. – 288 с., С. 7, 168] и, тем самым, устанавливает «объективную» платформу переворота в понимании личности (по типу мышления другого «неклассика» Ф. Ницше) так, что личность, и её понимание личностью наблюдателя, начинают размываться современными реалиями социальной инженерии: трансгуманизм, технический биохакинг, робототехника.

Перед нами попытка создания современной формы бихевиоризма, отражающей особенности проявления совсем иного (по ту сторону) бытия, нежели собственно человеческого.


Необходимо создание идеологии собственно гуманизма: что такое современный человек и человек как таковой, что есть антропный принцип, что такое человек как пРОДолжение приРОДы, к чему он стремится, кто он такой в системе Вселенной, почему и зачем он возник во Вселенной ? 

Не ответив на эти вопросы, мы окажемся в тенетах порабощающей робототехники, которая, став "активным объектом" (Ж. Бодрийяр), своим значимым отсутствием уничтожит собственно Человеческое.

-3
272

6 комментариев, по

Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите, пожалуйста.

Григорий Лебедев
#

Я прежде не рассматривал цикл романов "Дозоры" Сергея Лукьяненко в контексте человека, его ценностей и мировоззрения. И если первые два романа цикла мне понравились, то уже "Сумеречный дозор" показался попыткой сыграть на чувствах поклонников.

Согласен с вами насчёт актуальности вопроса человека как разумного деятеля, творца. Я поднимал вопрос отупения человека посредством интернета и социальных сетей, написал об этом в блоге. Но вызвал по большей части неприятие публики и нежелание ответить на поставленные мной в блоге вопросы.

 раскрыть ветвь  3
Сергей Гаршинъ автор
#

А. Марков, д.б.н., профессор МГУ говорит о неких "флешках памяти", которые существенно расширят диапазон фиксирования информации. Я написал именно "фиксирования" информации, а не запоминания, поскольку говорить об усилиях человека в целях запоминания не приходится: всё происходит автоматически (в прямом и переносном смысле). А если всё происходит автоматически, если нет сознательных усилий, то нет и силы воли. Она отмирает как ненужный рудимент. И перед нами -- "человек безвольный". Развитие ВПФ (высших психических функций: речь, память, внимание, восприятие, письмо, чтение и т.д.), даже само их наличие, возможно только при сознательной саморегуляции, то есть, при волевых усилиях. К бесхребетным людям это слабо относится. Ими уже можно манипулировать, в конечном счёте, это рабы в полном смысле слова. Фильмы про зомби и зобиапокаляпсис -- это метафора рабского существования (прозябания) человечества. Это смерть всего человеческого. Трансгуманизм это смерть.

 раскрыть ветвь  2
Виктор Шипунов
#

Скиннер более основательно развил идеи бихевиоризма. Он считается одним  из величайших психологов двадцатого века. Однако его критики тоже  говорят, что в своих экспериментах он ограничивался крысами и голубями, а  единственным видом экспериментов было нажатие рычагов и клевание  клавиш. Когда ученики Скиннера попробовали применить его приёмы на  других животных и ввести новые виды поведения в эксперименты, то разные  животные реагировали по-разному: так, когда они попытались научить  животных бросать покерные фишки в прорези торговых автоматов, то куры  клевали эти фишки, еноты их мыли, а свиньи закапывали. Так мощное здание  бихевиористской теории пошатнулось: учёным стало понятно, что работа  мозга и сознания и генетика тоже оказывают определённое влияние на  поведение.

Я прочел несколько вещей Лукяненко, не скажу что в восторге. Но после того как прочел Лорд с планеты Земля я его больше не читаю, просто не могу. 

Что касается бихевиоризма, то мне кажется, это очень однобокая теория, хотя да, такого рода моменты в поведении людей имеются, но они не исчерпывают человеческое поведение.

 раскрыть ветвь  1
Сергей Гаршинъ автор
#

Понятие "наука" предполагает повторяемость эксперимента (наблюдение и эксперимент -- основные методы практической психологии, и науки в целом). Отношение к человеческой психике как аппарату, который можно загнать в рамки объективных законов, вполне вписывается в теорию классического бихевиоризма. М.К. Мамардашвили на уровне философского осмысления (методологии науки) заявил, что ряд объективных законов психики должен дополняться (принцип дополнительности Нильса Бора) рядом явлений, субъективно оценённых, то есть самим сознанием (которое принципиально субъективно). Внесение в схему анализа ещё и феномена Сознания делает научную систему не закрытой (предсказуемой в своей повторяемости), а открытой. Открытые системы хороши тем, что допускают элементы неожиданности как в науке, так и в социуме. Тут можно обратить внимание на мой текст в этом блоге (https://author.today/post/92003), утверждающий, что, например, странствующее рыцарство и бродячие артисты, миннезингеры, гусляры -- это элемент неожиданности в социальной системе, которая, поэтому, становится открытой. Наука как способ понимания действительности и самого человека тоже корректнее всего формируется, если понимается как открытая система.

 Мне кажется, такое миропонимание полезно отображать в текстах художественных произведений. Например, в таких, которые пишите Вы. Хочется видеть в произведениях элементы утопического, а не антиутопического. Антиутопий в наше время завались. А вот утопий, попыток понять как может быть построено справедливое социальной общество, -- почти нет. Утопий дефицит. Думаю, произведения утопического жанра будут востребованы читателями, так как сама жизнь требует справедливости.

 раскрыть ветвь  0
Написать комментарий
9 871 5 352
Наверх Вниз