В огороде бузина, а град-Китеже дядько! Отзыв 7*7 на: Сага о Берсерке К. Агеева

Если вы хотите выбесить своего читателя с первых же строк, то следуйте примеру Константина Агеева. Рецепт по ссылке:

https://author.today/work/75993

Град Китеж, волхвы, юные и не очень ведьмы, князья и вдовствующие княгини, драккары, ладьи, витязи, воеводы… в голубых мундирах с алыми звездами не то во лбу, не то на погонах. С единицами огнестрельного оружия на руках, планшетами в зубах и на бипланах, на субмаринах, на авианосцах. Крыша у читателя зашуршала и плавно поехала… Автор, вы своего добились.

Что еще безумно бесит – персонажи мало того, что невнятно и сумбурно описаны, причем описания впаяны и в хвост и в хрёст, в десяти случаях из десяти не к месту… Так вот мало того, что они описаны по самому непредсказуемому алгоритму, так они, эти самые персонажи, еще и говорят как придурошные фанатичные участники косплей-фестиваля.

Тем, что я не разбила вдрызг свой ноут по мере углубления в текст саги о берсерке в исполнении акына Константина Агеева, я обязана только одному – многолетней учительской практике. Там и не такого еще начитаешься, выдержки и терпения учителям не занимать, или они не учителя)))

Так вот, рассказ с первых строк бесит и заставляет вспоминать ненормативную лексику. Будь автор более опытным, он бы оставил все эти ужимки и прыжки своего муза за бортом и начал бы сразу с боевки. Которая у него получилась просто на загляденье. Можно, конечно, начать и с Китежа. Но так же хорошо, емко и красиво, как это было сделано в части, которая называется «Упырица». Назревает вопрос: автор, а что вам помешало «своих» описывать так же хорошо, как «чужих»?

Ладно, я допускаю, что первая, весьма туманная часть – это вопросы, интригующие читателя… А во второй мы находим вполне внятные, иногда даже разжеванные донельзя ответы. Но опять у читателя все это вызывает ненужные автору подозрения, а почему дорогой автор вопросы формулирует как человек страдающий дислексией, а отвечает на них, как человек уверенно владеющий речью?

Вы спросите меня чего я так прицепилась к этому рассказу? Так именно потому и прицепилась, что не понимаю, как мне его оценивать. Если первая половина, то по всем критериям не выше тройки, если вторая – то не ниже восьмерки! Вот и что делать?

Ладно, попробуем разобраться в оценках по критериям.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — Уже говорила, сначала ни логики, ни внятности – 2, во второй части все на порядок выше – 10. Среднее арифметическое - 6 баллов.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность —  сюжет в принципе добротный для рассказа. Поход небольшой группы против врага. А враг, по идее таков, что не должен вызывать ни жалости, ни сострадания. А вот, представьте, вызывает. Враг у автора мне, как читателю, гораздо симпатичнее безликих героев с град Китежа. Всех вместе взятых. Так бывает? Так задумано? Автор тут ухитрился провести читателя, он не за красных, он за белых? Но в условиях цензуры))) не хочет в этом признаваться? И финальная встреча двух персонажей, по-видимому главных персонажей, ведь все остальные функции в рассказе, а не живые люди. В общем, сюжет на твердую восьмерку.

8 баллов.

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — тема и конфликт шире рамок рассказа. Они не вмещаются в рамки написанного. Тут очень давнишний конфликт добра со злом, причем они как минимум пару раз поменялись местами. А может и не пару, а гораздо больше раз. И в этом философия, в этом жизнь, в этом идея. Вот здесь ставлю 9 баллов.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Пристрелила бы я автора за такие диалоги без малейшей жалости. Ой ты гой еси, добрый молодец! За нафига жеж у тебя персы косплейные речи творят? Что же они нормально то не разговаривают?  Бояться из образа выплыть, а заодно и с авианосца свалиться? Так тогда так и объясни, будь любезен, что этот твой новояз по уставу положен! И какие тогда вопросы к уставу? В общем, речь персонажей звучит ужасающе без должной подводки. Есть примеры, когда прием архаичной речи персонажей играет на сюжет. Но у вас не тот случай. И речь опошляет рассказ. Ну, вы поняли – 2 балла.

5. Герои — верите им? Видите их? — двое из героев упырица Златица и старый добрый дядюшка Вальтер истинный ариец, характер нордический, член НСДАП с 1936 как минимум года))), ясное дело, «в черной форме СС, но без знаков различия» на десятку. Но поскольку остальные картон даже не раскрашенный… Герои получат 5 баллов ровно.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — опять буду ругаццо! В первой части ель сосна да, пень, колода… Дальше будто другой человек писал. Автор, ежели вы можете писать так хорошо, зачем вы пишите так плохо! Общий зачет – 5 баллов.

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — Представьте, очень захотелось. Автор поднял такую темку и в такой интерпретации, что просто закачаешься! 10 баллов.

Помимо оценок, что хочу добавить: