Про Китай и колхозы

Ткнули мне тут, что, мол, «Китай смог в массовую индустриализацию только потому, что у него нет колхозов, а одни фермеры». Прифигела, не надолго. Всегда считала, что только крупные сельхозпредприятия могут прокормить крупные города. Но ок, ошиблась. Хотя вроде лекции по истории Китая слушала вполне либерального историка (других нет), но толи там это невнятно, то ли так и не дошел он до текущих реалий.  Но по факту да 93% с/х китая - семейные фермы.

Хотелось бы подробностей, но искать сложно. Пока картина такая, можете дополнять, кто что знает.

У Китая БЫЛА возможность отказаться от колхозов. И вот почему.

Материальные условия в Китае и СССР 1930-х были радикально разными.

Климат, господа, климат!

Китай — это субтропики и тропики. Там снимают 2-3 урожая риса в год. Мелкое хозяйство на такой земле может быть продуктивным без коллективизации. Сравнивать это с Россией, где зона «рискованного земледелия» и где заморозки в сентябре могут убить всё, — это географический кретинизм. СССР был вынужден коллективизировать, чтобы экстенсивно осваивать огромные территории и бороться с неурожаями. Китай мог себе позволить мелкого арендатора, потому что климат позволял.

Военная угроза

СССР в 1930-е стоял перед экзистенциальной угрозой. Гитлер, Япония, враждебное окружение. Индустриализация нужна была вчера, любой ценой, за счет деревни. Колхозы — это способ выжать максимум из сельского хозяйства для финансирования промышленности в условиях военной угрозы.

А Китай? В конце 1970-х — начале 1980-х у Китая не было такой военной угрозы. Раскол с СССР произошел, но прямой военной опасности вторжения не было. Можно было не спешить с экстренной индустриализацией любой ценой.

Запад сам вырастил Китай против СССР!

Вот тут самое интересное. Почему Китай получил кредиты, технологии, заводы «под ключ»? Потому что Запад хотел использовать Китай как анти-советский плацдарм. После раскола Мао-Хрущев в 1960-х, США поняли: можно стравить двух коммунистических гигантов. Никсон поехал в Пекин в 1972-м не потому, что вдруг полюбил коммунизм. А потому что нужен был противовес СССР.

И Китай получил то, чего не получал СССР в 1930-е: западные кредиты, технологии, доступ к рынкам. СССР в 30-е строил заводы в основном с помощью немецких и американских инженеров, но не было массированного притока капитала и технологий, как в Китае 1980-2000-х. Потому что Запад боялся усиления СССР, а вот усиление Китая против СССР — это было выгодно.

Фермеры Китая — все арендаторы, частной собственности нет.

Земля принадлежит государству или коллективам. Это не «частные фермы» — это просто арендаторы по системе семейного подряда. Уже хорошо, не правда ли? Государство сохранило контроль над главным средством производства, не допустив появления латифундистов. 

Преобладает ручной труд. Ага, круто.

Ну да, на пике притока дешевой рабочей силы ручной труд был выгоднее машин. Но диалектика неумолима: мелкотоварное производство не может кормить мегаполисы. И что делает Китай сейчас? Расторгает договора аренды, укрупняет наделы, создает гигантские кооперативы. Возвращается к логике крупного обобществленного производства, просто на новой технологической базе.

Пенсии платят, но не всем. Сельским жителям — в последнюю очередь. 

 Сельские пенсии действительно смешные по сравнению с городскими. Социальное обеспечение для деревни работало по остаточному принципу. А система хукоу - нечто вроде прописки. только хуже. Уехать в принципе можно, но сменить место прописки официально нельзя. Все что ты заработал не по прописке не учитывается, пенсии с этого нет, в поликлинику тоже только по месту хукоу. 

А вообще да, китайцы умные — развели всех вокруг к своей пользе. Жуков вон до сих пор считает, что с 5000 лет письменной истории 100 лет НЭПа — не предел, и всё ок.

Не знаю...