Марафон 7X7 Александр Г. Долгов "Гнутая клюка и Сердце пчелы"

Данный отзыв субьективен. Все, что в нем есть, составлено по личному восприятию и мнению автора поста и может носить лишь рекомендательный характер.

В рамках Марафона прочитала рассказ Александра Г. Долгова "Гнутая клюка и Сердце пчелы". 

Жанр: Боевое фэнтези, Героическое фэнтези.

https://author.today/work/64697

Аннотация: "Не убивай, когда от тебя этого ждут. Убивай, когда не ждут."
Какой-то сержант из Белфаста.
Примечания автора:
Карьеры наёмников начинаются по-разному...Две сестры едут за наследством. Кто выручит их в сложной ситуации?"

Рассказ - участник конкурса "Нежная сталь". Входит в цикл "Чудеса мира живых". Как понимаю из аннотации и примечания, это - самостоятельное произведение. 

Написано живым языком. Автор явно знает, о чём пишет, и это импонирует. Мир - оригинальный, самобытный. Герои - решительные.

Аннотация не говорит ни о чем. Начиная читать рассказ, даже сложно предположить, о чём он. Т.е. аннотация не привлекает внимание и не информирует.

На мой взгляд, цитату лучше использовать как эпиграф, а не в качестве аннотации. Сама по себе она хороша.

Для меня было очень мало авторского мира. Не сложилось в ходе чтения представления о том, в какой локации происходят события. 

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением (фандопа) для фантастики — от 1 до 10 баллов

Не очень удачное, на мой взгляд, построение произведения. Произведение фактически поделено на две части и составлено попеременно из отрывков каждой из них. В связи с этим изложение выглядит скачкообразно. Понимаю, что событийность такова, что в линейном изложении станет скучной, но в таком виде логичность изложения относительна.

Возможно, стоило поставить первой сцену из приключенческой части, а затем излагать завязку и путешествие героев до некоего судьбоносного или переломного момента, чтобы сохранить интригу, а затем вернуться по времени к прологу и дать окончание истории. 

Или и вовсе начать с конца, разумеется, без раскрытия тайн, а затем "отмотать" события назад. 

Внятность текста. Понимаю, что цель автора показать именно героические сцены, и все произведение подчинено этому, но интенсивность повествования чрезмерна. Складывается впечатление, что автор торопится рассказать историю. Ему некогда смаковать и вкушать. Этого же лишены и читатели. Нет даже ложных моментов спокойствия в повествовании и некой уютности, лишь бег наперегонки со временем.

Оценка 6

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — от 1 до 10 баллов

Развитие событий - логичное. Герои шли навстречу приключениям, и те их настигли.

Гладкости - нет. 

Понятность. Видно, что каждый из героев преследовал свои цели, принимая участие в этой поездке. Но об этом настолько вскользь сказано, что, при столь интенсивном изложении, оно теряется. Остаётся действие ради действия, убийства ради спасения, а все остальное - лишь фон.

Интересность. Для меня низкая. Возможно, из-за структуры построения и низкой информативности (мир, герои, локация, конфликт мира). 

Чтобы было интересно, должна быть четко дана вводная информация и возможность к размышлению.

Оценка 6

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — от 1 до 10 баллов

Если тема данного рассказа - ответить на вопрос " Могут ли герои стать наемниками?", то она раскрыта. 

В чем конфликт произведения - мне неизвестно, потому что мотивация героев для меня невнятно обозначена.

Зачем им нужна эта поездка? Разве не было других путей развития событий? И почему именно в таком составе? 

Если для Джен все более или менее ясно, то для Джоки и Женевьевы - нет. В самом начале барон и Джока (подчеркнуто автором) заговорщически переглядываются. В конце понятно, что это связано с характеристикой Джоки, но не с его мотивами и целями.

Герои не обсуждают другие варианты, что им делать. Складывается впечатление, что свыше было сказано: "Вам троим надо ехать", они и поехали без вопросов. Готовое решение. Без развития.

Мотивация важна для развития героев и истории. Если она неопределенная, невнятная или недостаточная, то непонятна и цель произведения. 

По сути, конфликт произведения - лишь физическое преодоление препятствий без каких-либо обдумываний, мозгований, планов, эмоций и целей. Для закономерности подобное развитие событий возможно, если герои пришли к этому сами или поставлены в такие условия, когда может быть лишь одно решение. Это не показано.

Оценка 5

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. Там где НЕТ диалогов, проявите смекалку, оцените авторскую речь — от 1 до 10 баллов

В принципе все произведение состоит только из диалогов - в них намерение, исполнение, осознание и последствия, составляющие рассказ.

Диалоги чрезмерно живые, очень реальные и умеренно информативные. 

Оценка 7

5. Герои — верите им? Видите их? — от 1 до 10 баллов

Для того, чтобы читателю понравились и приглянулись герои, их должен любить автор. В данном рассказе автор дистанцируется от своих героев. Даже от Джен, которая заявлена главной героиней. Показательно знакомство читателя с ней:

- Дженнавера! Дженнавера!....

... Вот, это она. 

С одной стороны, рассказ, вроде бы, начинается с нее, но когда ее зовут на сцену, автор отодвигается в сторону. Выглядит это так, словно: "Все, что будет теперь делать героиня, лишь на ее совести, а автор - ни при чем". 

Нет описания ни этой героини, ни других.  Их невозможно представить, чтобы приобщиться и сопереживать.

Автор часто сам и устами Джен сообщает, что Джока ноет, что с самого начала противоречиво. Джока был инициатором похода, почему же потом стал нытиком? Не хочу спойлерить, но его образ неправдоподобен. Понимаю, что в итоге получается эффектно, но для того, чтобы это действительно сработало, инициатором поездки должен быть другой герой, тогда Джока может ныть.

Указана профессия Джоки - "агроном". Герои это повторяют часто. И сам Джока прикрывается им. Но его значение для рассказа незначительно. Если бы героя назвали садовником, художником или клерком, было то же самое.

Автор сказал, что Джен - боевая, Джока- агроном, Женевьева - образованная девица. Нет ни обоснования, почему это так, ни примеров их деятельности. 

Женевьева же вообще присутствует в рассказе условно вплоть до финала и выглядит второстепенным персонажем, а не одной из главных.

Зачем в рассказе нужен персонаж - барон? Неправдоподобно, что отец отпустил, а точнее отправил,  девушек в сложную поездку. Пусть Джен - боевая, но юная, судя по тому, что у нее все ещё есть гувернантка. И зачем в опасной поездке нужна "нежная" Женевьева?

Как раз - вопрос с обоснованием событий и мотивацией героев. Они поехали, потому что так захотел автор.

У героев нет чувств, эмоций, размышлений, сомнений и др. Есть только действия. К чему они стремятся и чем руководствуются?

Разбойники не проработаны. Джен в штанах сохранила нож. Герои решили, что разбойники такие тупые, раз не обыскали ее. Не захотели лишний раз полапать девицу? Особенно боевую и в штанах, которая явно умеет обращаться с оружием? Да хотя бы поискать оружие в такой ситуации они были обязаны. 

Если автору было нужно, чтобы у героев имелся нож, то надо найти более правдоподобный способ его добычи или сохранности.

Почему героев разделили? Почему Джока и Джен сбежали вдвоем, оставив Женевьеву в плену, отделавшись фразой, что "ей ничего не будет"? Даже "истинные" джентльмены вдали от цивилизации не настолько галантны к девицам, находящимся в их власти. Слишком нереальные разбойники. Или реакция Джоки и Джен в финале - неправдоподобна. Они вели себя так, что либо все знали, либо Женевьева им мешала.

Оценка 5

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 1 до 10 баллов

Рваный стиль изложения, сплошные прыжки туда-сюда, причем иногда на скорость. Автор немного расскажет о мире, обстановке и окружающих, потом спохватится и снова в произведении прыжок.

Читалось трудно, потому что много неопределенности: диалоги - 90% без указания кто с кем говорит (недостаточная характеристика всех героев). Не оформлены ни прямая, ни косвенная речь как положено. Раздумья героев - также . Нередко то, что думает и делает один герой может оказаться в середине речи другого или какого-либо стороннего описания.

Все произведение имеет авторское оформление - нередко вопреки законам русского языка. Неравномерность знаков препинания сильно бросается в глаза.

Плюс  произведения - для самобытности мира использовано много авторских терминов и названий, но одним даны объяснения, другим - нет. Об их значении можно догадаться, но это отвлекает от чтения.

Словарный запас произведения довольно обширный, но преимущественно простой, большое количество простонародных и разговорных выражений, а не литературных. 

Язык героев неравномерен и не совсем обоснован. Речь Джен, Женевьевы и Джоки по уровню почти одинакова. При этом, как заявлено: первая - специально бравирует солдатскими выражениями, Джока - чуть умереннее изъясняется, а речь Женевьевы не выглядит более культурной, чем у ее кузины, как было бы логично.

Зато велеречиво, сложносочиненно и излишне высокопарно общаются разбойники. Героям (по сюжету - дворянам) до них далеко. Используются слова и выражения такие, как "коварство", "сильно пострадали" и др. Было бы понятно, если бы так вещал правитель - правителю, но не придорожные бандиты.

Смутило использованное слово "таможня". Корни оно имеет древние, но использоваться стало в период, когда уже сложились централизованные государства, а до этого местячковые землевладельцы взимали сборы и пошлины за пересечение своих территорий. Какой политический строй в этом мире, что данное слово используется, для меня непонятно. Слово же заметно выделяется в контексте.

Оценка 5

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — от 1 до 10 баллов

Оценка 5

Читала для конкурса и чтобы понять авторскую затею. Все, что поняла и не поняла, изложила здесь.

Надеюсь, этот отзыв будет полезен, даже если больше похож на критический обзор. На мой взгляд, эта история может иметь большую глубину, чем в данный момент. Приношу свои извинения, если в чем-то обидела автора произведения.