Академия поп.: Зачем нужны попаданцы?

Попаданческий жанр – моя любовь и боль. Особливо, попадания в прошлое, причем, желательно, подревнее. И я отлично понимаю скепсис людей в отношении этого жанра – уж очень в нем много плевел и острая нехватка зерен. Берешь девять из десяти книг – и превращаешься в психоаналитика, потому что комплексы автора (через героя) лезут просто во все щели! И это не говоря о чисто литературных недостатках.

Но есть хорошие. И их гораздо больше, чем вы думаете. Вы не задумывались, что вот «Хроники Нарнии» – чистый попаданческий цикл? «Обитаемый остров» Стругацких – туда же! А там уже «Робинзон» и все «Гулливеры», там попаданец «Маленький принц» и «Алиса» Кэрролла (но о ней я уже писал).

В целом, попаданческой литературой является «Клоп» Маяковского, «Идиот» Достоевского, «Дон Кихот» Сервантеса. 

Потому что это очень эффектная и эффективная модель: в некую среду попадает герой с совершенно иными ценностями, набором знаний, нравственными установками. И, кстати, такая модель очень здорово подходит для создания трагического сюжета (возьмите хоть Гамлета: по форме он не попаданец, но по сути – как раз такой и есть!). Почему-то 99% нонешних авторов попаданческого жанра трагических возможностей старательно не хотят видеть. А жаль.

Так вот! Вопрос всё еще остается: нахрена нужны попаданцы? Например, в прошлое. Почему не написать прекрасный исторический роман?

А потому что написать исторический роман очень трудно. Сейчас поясню: обрядить своих современников в старинные тряпки и разыграть сюжет легко. Яркий пример: «Три мушкетера» Дюма. Культовая вещь, но далекая от понятия исторический роман, как мы с вами – от Бетельгейзе. 

А вот создать в романе настоящих героев, которые думают, как люди прошлого, верят, как люди прошлого, искренне не понимают, что такое гуманизм – вот это трудно. Капец, как трудно!..

И совершенно неинтересно читателю. Читателю неинтересны совершенно чуждые ему герои. Его они не волнуют. Ему скучно вот это все. А лихие мушкетеры, тупой король и злюка-кардинал – вот это прикольно!

Собственно, вот тут и может пригодиться попаданец. Он – проводник читателя в мир прошлого. Его Вергилий. Плохой или хороший – в любом случае читателю будет интересен «нормальный» человек, оказавшийся в кризисной ситуации. Глазами попаданца можно показывать все уникальные особенности жизни в прошлом. Они начнут выпуклее смотреться. И они будут интересны – так как сам попаданец от них офигевает. Есть смысл описывать, объяснять – ведь попаданец же нихрена не знает! Например, сцена о том, как Людовик XIII сходил в туалет – ваще неинтересна! А вот, если в туалет пойдет попаданец – это ж очень интересно! Чем они тут подтираются вообще после справления большой нужды? Как, в XVIIвеке унитазов не было? Как же они жили бедненькие?

И так далее и тому подобное. 

Наконец, в историческом романе трудно создать интригующий сюжет. Героев, детали – можно, а с сюжетом – беда. Хоть сорок томов напишите про казачий бунт, но я все равно знаю, что в конце Стеньку Разина четвертуют на Красной площади.

А вот, если в сюжете появляется неизвестная переменная «Х»! Пусть фантастически допущенная, но она сразу делает исторический сюжет менее предсказуемым. И ты читаешь книгу в волнении: изменится или не изменится?

Опять же, большинство авторов катастрофически про***вают этот плюс попаданчества, превращая своих героев в оголтелых Марти Сью: эти всех врагов отлупят, всех девок перепортят, соберут стотыщ АКМов из говна и палок – даже волноваться за них смысла нет. Неинтересно.

Так что по мне – попаданец – это отличное сюжетное решение, которое может украсить роман. Главное, мудро его применить.

А какие еще, по-вашему, есть плюсы и достоинства у попаданческой литературы? (вариант – почесывание ЧСВ автора – не предлагать)).