ИИ или не ИИ? Когда книга просто текст... Размышление

Сегодня читала чужой блог о нейросетях в литературе и зацепилась за один комментарий. Человек написал, что проблема не столько в самих нейросетях, сколько в том, что слишком много авторов годами кормят читателей одинаковыми сюжетами, а теперь просто получили ещё один инструмент для этого. Я ему ответила и потом поймала себя на мысли, что тема на самом деле шире, чем спор «можно ли писать с ИИ».

Я очень много читаю, практически не бывает дня без книги, и давно заметила странную вещь. Текст может быть полностью написан человеком, без всякой нейросети, но книгой от этого автоматически не становится. Иногда читаешь и вроде всё нормально: герои живые, диалоги неплохие, язык человеческий, события происходят. Но проходит несколько глав, потом ещё несколько, и постепенно становится понятно, что история никуда не движется. Нет нормальной завязки, нет нарастающего конфликта, нет ощущения, что всё происходящее ведёт к какой-то важной точке. Герои что-то делают, куда-то ходят, разговаривают, ссорятся, мирятся, но сами события существуют как будто отдельно друг от друга. И в какой-то момент мне уже неинтересно, что будет дальше, потому что я не понимаю, зачем всё это вообще было начато.

С нейросетями есть другая проблема. Они умеют писать гладко, связно и местами даже очень красиво. Но если просто брать всё, что они предлагают, текст быстро становится пластмассовым. Начинаются одинаковые конструкции, привычные реакции, слишком правильные диалоги, герои постепенно теряют характер, а сюжет сам собой съезжает на самые очевидные рельсы. Получается вроде бы читаемо, но ощущение автора из текста исчезает. И мне кажется, именно здесь проходит настоящая граница, а вовсе не между теми, кто пользуется ИИ, и теми, кто им не пользуется.

Для меня нейросеть не автор. Это инструмент. Она может предложить сцену, помочь развернуть эпизод, подсказать вариант диалога или неожиданное направление. Но она совершенно спокойно может забыть важную деталь, увести героя не в его характер, придумать красивый эпизод, который вообще не нужен книге, или начать повторять то, что уже работало раньше. И вот здесь уже решает человек. Оставить или выбросить, переписать, вернуть характер, связать сцену с тем, что было раньше, понять, к чему она ведёт и зачем вообще существует в этой истории.

Поэтому мне всё меньше нравится спор в духе "ИИ против настоящих авторов". Можно написать книгу полностью вручную и так и не построить в ней ни нормального конфликта, ни кульминации, ни внятного развития. А можно использовать нейросеть и при этом самому держать в голове всю историю, характеры, причинно-следственные связи, темп, развитие героев и финальную точку, к которой всё идёт.

Наверное, для меня главный вопрос теперь звучит не "использовал ли автор ИИ?", а "есть ли в этой книге сам автор?".

А вы это чувствуете при чтении? В какой момент для вас становится понятно, что перед вами именно книга, а не просто хорошо написанный текст?