И опять я о сценарных методичках

Нет, всё-таки киношные учебники порой могут быть злом и причиной сниженной самооценки.

Вот пишу я сцену (завязку), где частный детектив приходит к клиенту и задаёт вопросы о сути дела. То да сё, было так-то, при таких обстоятельствах. Нормально же? Но нет, сценарные методички так и зудят, что сцена должна быть наполнена чем-то ещё. Когда два героя разговаривают и у них одно желание - найти истину, это вроде как читателю/зрителю скучно. Нужно, чтобы на фоне происходило что-то ещё. Допустим, детектив начинающий и боится переспросить то, что не понял, боится показаться неучем, а клиент важный и богатый. Детектив весь разговор ёрзает на стуле. А из-за того, что не понял, у него потом будут неприятности. Или клиент прячет в другой комнате похищенную девушку и боится, что она себя обнаружит. У каждого в этой сцене будет дополнительное желание. 

Я понимаю, что так до маразма дойти можно - на них летит ядерная бомба, а они об этом не знают, - но всё же - что думаете? Нужно придавать сцене что-то дополнительное или в линейном детективе нормально и так?