10 худших книг из классики (имхо)

1. «Лолита». Я вообще не понимаю людей, которые любят эту книгу. Для меня это какой-то бубнёж старого деда-извращуги. Я вообще не понимаю восторгов насчёт набоковского стиля — наоборот, тут я не вижу никакого красивого слога! Текст тяжеловесный, сухой: может, для английского языка это и звучит, но на русском это просто сложно-витиевато, но некрасиво! «Ромео и Джульетта» — вот где красивый стиль, а что красивого в «Лолите»?

P. S. Единственное, что мне понравилось в романе, — это как погибла её мать. Я помню, что тогда для меня это был такой неожиданный твист. И надо признать, что сцены вожделения и интимные сцены описаны действительно очень талантливо. Но я хочу подчеркнуть, что МАКСИМАЛЬНО ОСУЖДАЮ, презираю и плюю Гумберту на макушку (прямо как тот самый парикмахер).

1. «1984» написано ужасно! Это так плохо, что даже словами не выразить, насколько это плохо! Вот настолько мне понравился «Скотный двор», настолько же мне не понравилось «1984».

На момент написания Дж. Оруэлл, к сожалению, уже страдал тяжёлой формой туберкулёза. И это прекрасно чувствуется в его романе. Это черновик, который нужно было бы просто взять и переписать ещё раз. На мой взгляд, это настолько плохо написано, что если бы Дж. Оруэлл был жив, он бы потребовал изъять из всех типографий эту книгу и сжёг бы её к чертям! И написал по новой нормально, как в 1-м классе школы .

Собор Парижской Богоматери. Я читала эту книгу в санатории. И я не понимаю, за что?! За что я поступила с собой так жестоко!!! Помню, пробираясь через всю эту описательную часть, как старатель вымываю крупицы сюжета. Ну и тогда книга не смогла меня хоть чуточку поразвлечь. Мне кажется, назначение этой книги — чтобы читатель СТРАДАЛ и МУЧИЛСЯ.

«Дракула». Не люблю эпистолярный жанр. И вообще много про медицину, и мне было скучно; лучше кино посмотреть.

«Маленький принц». Помню, у меня были пластинки на виниле, и в детстве я их включала и всё ждала, когда же начнётся сказка, и горько разочаровывалась, потому что это был какой-то нескончаемый взрослый бубнёж. Потом пыталась перечитывать во взрослом возрасте — и что? Это какая-то голимая эзотерика! Фу! Прям фу!

«Атлант расправил плечи». Я не могу поверить, что кто-то читает эти книги добровольно, не для учёбы или работы, а просто так. Это чистейшее концентрированное занудство. Может быть, для англосаксов эта книга больше подходит ментально, и, может быть, по-английски эта книга лучше, но мне категорически не понравилось. Я не дочитала даже до середины!

«Алхимик» Пауло Коэльо. Когда эта книга была на хайпе, я прочла бесплатный отрывок — удивилась тому, скольким людям она нравится. Скривилась и не стала выкупать полную книгу. И что вы думаете? Спустя время мне её прислали БЕСПЛАТНО в бумажном виде! Короче, лишь бы втюхать! Прочитала! На дурняк и уксус сладкий. И знаете, я не скажу, что это прям невыносимо плохо, но это так банально, так наивно... Как можно воспринимать эту книгу всерьёз?! Как можно считать её любимой? Не понимаю. Но не осуждаю.

«Тихий Дон». Читала её в школе. И помню, как мне было стыдно... Божечки, это такая грязь, муть и беспощадная многословная нудятина!

«Под куполом». Это самая худшая книга у Стивена Кинга. Это тот самый случай, когда говорят: «Замах на рубль, удар на копейку». Я читала и раз за разом наблюдала за тем, как сюжетные линии бездарно и впустую обрываются. Раз за разом! Раз за разом! А для чего я тогда читала вот это вот всё, если автор не соизволил это как-то сюжетно логично завершить?! Бесит!

Весь Толстой, кроме рассказов. Толстого терпеть не могу за эту его беспощадную многословность, а вот его рассказы я ОБОЖАЮ!!! Истории и то, как они рассказаны, западают в самые глубины сердца. Как бы я любила Льва Николаевича, НО если бы он не перешёл на крупный формат....