10-я 7х7, "Квест по кольцу Мёбиуса" Лилии Дударевой

15. Л.Дударева, «Квест по кольцу Мёбиуса», 12ал, фэнтези, попаданцы

Первое, что я могу сказать - книгу я позорно не дочитала. Осилила только первых семь глав. А вот почему - попробую разобраться.

Для начала, меня смутил жанр. Вернее, не то, чтобы смутил, скорее вызвал недоумение. Обычно бывает как, если сюжет истории касается попаданца, то есть часть "до" и часть "после" попадания, и уж точно одна из этих частей должна быть реализмом. В этой же книге попадание происходит из мира городского фентази (скрытое рядом, греческие боги прямо вот здесь!) в мир просто фентази (мир меча и магии, условное средневековье, короли/рыцари/принцессы/маги), то есть разницы почти нет, контраста не наблюдается. Более того, тот мир магии, куда попадает герой, весь пронизан "протечками" и лакунами" - большими и малыми порталами-дверями в другие миры, что делает идею попаданства уже даже не в кубе, а в квадрате. Это уже какой-то сказочный постмодернизм, как будто тебе снится сон про сон во сне.

Дальше про жанры. История добрая, чистая и наивная, в лучших традициях литературы для подростков. Причём не для нынешних подростков, и даже не для тех, советских, а для сферических подростков в вакууме. Всё хорошо, герой приключается, светит солнце, встречаются боги, опасности и принцесса, но мы понимаем, что всё и дальше будет хорошо, потому что при попадании у героя даже его вещи мгновенно меняют вид становясь "условно средневековыми", а первая встречная (принцесса) мгновенно начинает его спасать.

Плохо это? Нет, не плохо. За этой книгой можно отдохнуть и совершено безопасно дать её почитать нежным фиалкам, не боясь ранить их чувств и эстетики. Но я, к сожалению, не фиалка. Мне стало скучно.

1. Логичность изложения, организация/внятность текста, достоверность событий в соответствии с обоснованием для реализма и/или фантастическим допущением — 7.

Возможно там дальше и было объяснение "протечкам" и "лакунам", я просто не дочитала. Но впихнуть ещё и греческих богов - чуток многовато.

2. Сюжет — развитие, гладкость, понятность, реалистичность, интересность — 5.

Гладкость и развитие - есть. Интересность - ну, как для кого. Я слишком чёрствая и кровожадная для такой нежной истории))

3. Тема, конфликт произведения — насколько убедительно показано — 5.

Конфликт вроде бы был намечен. Спасти город от затопления, грядущего от наплевательского отношения к своим обязанностям, мэра. При чём тут греческие боги - не успела понять. Какой конфликт должен был развернуться в фэнтази-мире - не успела дочитать, увы мне.

4. Диалоги — информативность, живость, реальность. 5.

Диалоги героя/принцессы - нормальные, диалоги героя/богов - весьма многословные. Впрочем вся эта линия с богами кажется мне избыточной.

5. Герои — верите им? Видите их? — 7.

Ну, милые ребята. Принцесса вызывает симпатию, герой более плоский: до попаданства не ясно даже как он выглядит, а после - непонятны мотивы, он просто плывёт по течению и реагирует на раздражители.

6. Стиль и язык — насколько вам хорошо читается — от 8.

Читалось легко, что есть, то есть!

Волхв сказал:
— Слишком много горестей и печалей, сиротских слез и стариковских обид… Слишком много злобного торжества стяжателей и слишком много утративших опору…Посмотри, что можно изменить… И будь осторожнее, с Порубежья приближается извечный Враг.
Сказал и ушел тропами мудрых, и как в воду канул.

Вот это, пожалуй, единственное место, где меня ненадолго выбило из книги от обилия пафоса, но дальше пошло лучше и в глаза уже ничего не бросалось))

7. Впечатление от текста в целом, насколько хочется это читать дальше? — 5.

Увы, нет, дальше я читать не смогла: не мои жанры, не мои герои, не симпатичный лично мне мир. Не могу про сны во сне, даже если это с примесью романтики))