Политика неумножения говна

- Как называется человек, который всех критикует?
- Кретин. 

"Мнение у дятлов всегда отрицательное" (с)

С тех пор, как я завел себе обыкновение писать заметки ППП (Прочитал-Понравилось-Поделись), где рассказываю о книгах, которые считаю годными к прочтению, меня достаточно регулярно критикуют за принципиальную позицию не писать о книгах, который мне не понравились, то есть избегать негативных рецензий.

Меж тем, я считаю это единственной не деструктивной линией поведения.

Дело в том, что негативные рецензии (комментарии отзывы и тд) не несут в себе ничего, кроме самопрезентации критикующего, самоутвердившегося в своих глазах за счёт автора. Сделал гадость – сердцу радость. Никакой конструктивной пользы, просто кому-то стало неприятно. Обмен говна на эндорфин.

С моей точки зрения, любая оценочно-рецензионная публикация должна решать строго одну задачу: дать читателю еще одну книгу, которую он может попробовать прочитать.  Может быть, она ему не понравится, вкусы у всех разные, но рецензент в данном выполняет роль предварительного фильтра.  

Важно: негативная рецензия «это не читайте» таковым фильтром не является, потому что ничего к картине мира не добавляет. Человек и так не стал бы это читать, потому что не знал об этой книге, теперь узнал, что ее читать не стоит. Что он получил? Ничего. Наоборот, лишился возможности попробовать, то, что ему, может быть, в отличие от рецензента, понравилось бы. Вкусы, повторюсь, разные.

В нынешней ситуации критического перепроизводства текста при сокращении читающей аудитории, информация «есть хорошая книга» помогает читателю, а информация «есть плохая книга» не дает ничего.

Честно сказать, я и так называемую «литературную критику» воспринимаю только через призму известного анекдота «Ишь, говна какая!». Из любопытства подписан на несколько популярных литкритиков: это люди, которые с упоением поливают говном всё и всех. Если зачем-то воспринимать их всерьёз, то создается впечатление, что вся литература – дрянь, все писатели – выродки, все поэты – бездарности, все критики не из их лагеря – продажные бляди. Как по мне, эти люди рубят сук, на котором сидят: делают всё, чтобы литературы не стало, не задумываясь о том, что же они тогда будут обсирать.

При этом коммерческим авторам, гонящим текстовый шлак за деньги, на критику как раз насрать: люди делом заняты, им похуй. А вот тем, кто пытается делать что-то вне мейнстрима, ведро говна на голову может оказаться чувствительным, у них иммунитета меньше.

То, что критика якобы «помогает автору стать лучше» я считаю статистически недостоверной. Знаю кучу авторов, которых годами хуесосят вдоль и поперек, а они как писали говно, так и пишут, раз от разу всё хуже.

Знаю вполне перспективных начинающих авторов, которые из-за хейта просто бросили писать. Писатели так-то не самый толстокожий народ.

А вот почему иногда автор со временем начинает писать лучше никто не знает. Вряд ли из-за критики. Скорее просто надрочился.

Как аналитик, не поверю в эту связь, пока не увижу двойное слепое исследование на большой выборке.

В общем, я продолжу придерживаться политики неумножения говна во Вселенной, тем более что, в отличие от критиков, отнюдь не считаю себя вправе определять, что говно, а что нет. Прочитал-Понравилось-Поделился.

Не понравились – не дочитал - говорить не о чем.

PS

Существует ли т.н. "конструктивная критика"?

Безусловно. Её легко узнать - она не публична. Человек, который хочет помочь автору, напишет лично автору. Человек, который напишет в паблик - как минимум, не умён, то есть его мнение конструктивным быть не может. 

DIXI