О высоких и низких жанрах, или 5 вредных мифов

Если ваши мысли и ваши книги непонятны большинству – это не значит, что вы гений. Это значит, что вы пишите непонятно большинству.

Ворнинг 1 для читателей: этот пост скорее для авторов и в меньшей степени будет интересен читателям. 

(И нет, это не отдаляет нас от выкладки новой главы, а приближает. Иногда, когда прет, я не могу переключить потоки – просто пока не умею. Проще написать, чем мучиться. Сейчас в голове приятная звенящая легкость и … я могу писать дальше по плану ))

Ворнинг 2:  для тех, кто не любит много букф = блок "краткое резюме" в конце поста с выжимкой основных идей

Миф №1. ИДЕЯ

Идея, которая отсутствует в "легких" жанрах и присутствует в "супер-тяжелом-весе"

Проблема с идеей в разных интерпретациях звучит примерно так:

Здесь рыбы нет В развлекательной литературе \\ невысокой \\ низкой \\ подставьте свой милый эпитет – нет идеи. Одно нагибаторство \\ эскапизм \\ прочее. Почесать ЧСВ и удовлетворить потребности.

А вот в литературе высокой \\ косной \\ традиционной \\ сложной \\ не подъемной \\ «груженой телегами и подводами со смыслами», хоть жопой жуй – смысл есть.

Для какой из сторон удобно  поддерживать жизнеспособность этого мифа – очевидно. 

• Поддерживать огонь, подкидывая поленья в литсрач.
• Малевать на плакатах лозунги – «мы убили литературу, и скоро следом умрем все». 

Берите попкорн и пледик, полезли на крышу – будем наблюдать апокалипсис «литературного завтра» сегодня на закате )) Это, конечно, весело, но к жизни имеет опосредованное отношение.

Вопрос: «С какой целью постулируется, поддерживается и активно распространяется этот миф» – можно опустить. Тут все Кэпы Очевидность )

Можно вытащить умное определение, но по-простому: Идея – автор что-то вложил, читатель что-то увидел. То, что красной нитью проходит через всё произведение.

Автор может вкладывать сознательно (формулируя дословно) и бессознательно (не заморачиваясь по этому поводу, и не отдавая себе в этом отчет), но идея есть в любом произведении.

Любом. Вот сейчас услышьте меня.

Лю-бом.

Проблема не в идее, а в нашей способности её увидеть. Понять \\ принять \\ выцепить. Или она останется за границами рамок нашего фокуса восприятия.

Если никто не понимает, все будут с умным видом говорить о «слоях смысла». Если читают и нравится – скажут «идеи нет». Так работают нормальные двойные стандарты в сегодняшней литературе.

? Внимание - вопрос

Это, конечно, круто, но хоть кто-то додумался не проецировать идеи из своей головы на множество, а пойти и спросить у тех же ТОПов, какую центральную идею они заложили в свою серию? 

Я вас уверяю, вы удивитесь ответам, которые получите. 

Но для этого надо поменять точку сборки зрения, отказаться от нежно-лелеемых стереотипов и… спросить. 

Миф 2. ФОРМА. 

Сложная и серьезная форма и содержание - для сложной и серьезной литературы легкий путь, чтобы донести свою мысль – не наш путь. Хотя какая разница, каким путем идти к цели? 

Этот миф я люблю особенно нежно, потому что здесь происходит подмена понятий. 

В чем заключается цель «серьезной литературы»? 

Сейчас я серьезно спрашиваю.

В том, чтобы показать, какая она серьезная? 

В том, чтобы показать, какой автор крутой и как многими инструментами он владеет? (серьезными инструментами, млин! Не ваша эта хрень развлекательная).

Спасти тонущий корабль российской литературы \\ поставить личный флаг на Эверест конкурсов, как бедная попираемая всеми кому-не-лень Яхина  \\ получить премию и признание в Высоких Кругах и у Членов. 

Или все-таки в том, чтобы донести свою мысль до читателя? 

Если первое – то справляетесь прекрасно. 

Сложно и серьезно = читателей мало, но не потому что проблема в книге, а потому что постичь такие Высокие мысли, написанные специально в Высоком стиле (вот эльфы приходят в голову, хоть убей), может крайне ограниченное число людей. Тоже ушастых.

Если второе – чтобы донести мысль, то у нас проблема, бро. Метод не работает  

Читатели не читают, авторы ноют, критики порицают, круг Сансары вращается… 

Идея о том, что «донести мысль хочется» просматривается по тому, как бдительно считаются лайки \\ сердечки \\ библиотеки \\ просмотры. Это значит – хочется. Где внимание – там и энергия. Кто не хочет, тот не парится. Тот пишет.

Становиться уже легче. Значит, цель всё-таки диалог, чтобы донести мысль, получить обратную связь признание гениальности и плюшки.

И вот тут мне всегда хочется плакать. Точнее плакать и смеяться – я постоянно разрываюсь между этими двумя желаниями. Но «фейспалм» точно делаю регулярно.

Фейспалм

Если мы хотим донести какую-то мысль до аудитории, то, очевидно, должны говорить с аудиторией на ее языке. Тогда МЫ БУДЕМ ПОНЯТЫ.

Чем шире хочется охват – тем более понятным должен быть язык. Понятным = не равно тупым, не равно примитивным, по-нят-ным.

• Это тот самый пример, когда «специалист может объяснить просто и ребенку».
• Это когда «автор может донести свою драгоценную идею понятно и просто». Или не может.

Да, придется пожертвовать внешними артефактами Бренда «серьезный литератор, который не опуститься до…».

Но.

Если вы действительно хотите изменить мир (как пропагандируют многие) при помощи своих книг, если хотите нести доброе-светлое-вечное, если хотите, чтобы ваши ИДЕИ оставались в головах, простите, какого хрена вы занимаетесь литературным самоубийством?

ЧТО МЕШАЕТ УПАКОВАТЬ СВОЮ ДРАГОЦЕННУЮ ИДЕЮ В ПОНЯТНУЮ ДЛЯ АУДИТОРИИ ФОРМУ. 

В РАЗВЛЕКАТЕЛЬНУЮ.

Ничего не мешает, кроме двух проблем: первая – это блок в голове о том, что это низко, и серьезное всегда сцуко сложно. И второе – вы просто не умеете это делать.

• Задвинуть про то, «как космические корабли бороздили просторы вселенной» с умным видом и сложным философским языком, чтобы вас сочли умным – проблем нет. И у меня тоже – хлебом не корми, дай спороть высокопарную чушь, приправленную пафосом, с умным видом))
• А вот задвинуть то же самое – понятно, просто и лаконично, убрав внешние атрибуты – ой, как не просто.
• А задвинуть так, чтобы читателю было интересно читать – ведь идея развивается.
• А задвинуть так, чтобы читателей было много. 

Это сложно. На самом деле сложно.

Но чтобы признать это – нужно быть очень смелым. По-настоящему смелым, сейчас я пишу без сарказма, чтобы признать, сколько лет вы потратили на то, чтобы донести до тех, кто предпочитает читать на старославянском, что-то на древнеарамейском.

Вы не говорите на языке понятном аудитории. Вы говорите на своем языке. И удивляетесь, почему вас понимает так мало человек.

Это как выборы

Если небольшая партия хочет завоевать электорат, привлечь интерес, перетянуть голоса аудитории, то она будет проводить кампанию на широкую аудиторию. Охват.

Не проводить собрания в темном подвале, используя стол вместо трибуны, как делали революционеры энное число лет назад. 

Нет. Они будут использовать современные методы. Потому что мир – изменился.

Использовать рупор, оформить программы в четкие и понятные аудитории пункты, распечатать слоганы, использовать баннеры и проводить онлайн-дебаты. 

И говорить на языке, понятном аудитории.

Никто не скажет – у нас такая сложная политическая программа, что её может понять десять человек из ста. Кто понял – илитка, кто не понял – стадо. Программу мы менять не будем.

Так вот писать вещи с претензией на переусложненность, которые никто читать особо не жаждет – это как проводить предвыборную кампанию в небольшом подвальчике, с трибуны, роль которой выполняет стол, вместо того, чтобы выходить к электорату. 

Короче, если бы партия использовала такие же методы, какие используют авторы, претендующие на «серьезность» – она не набрала бы и одного процента голосов.

Или можно сказать так: 

„Если вы разговариваете с человеком на языке, который он понимает, вы обращаетесь к его разуму. Если вы разговариваете с ним на его языке, вы обращаетесь к его сердцу.“ —  Нельсон Мандела

Мир изменился

• Если вы хотите стоять на обочине, наблюдая, как мир стремительно меняется – это ваш выбор.
• Если вы хотите участвовать в этом, влиять на изменения (не говорить о том, как вы этого хотите, не ныть, а действовать) – вам нужно вытащить голову из песка. 
• Вы не станете хуже, если упакуете сложное в простое. 
• Вы станете тем, чья идея найдет отклик не у 50–ти читателей, а у 5000, условно. 

Писать сложно = просто. 

Сложно писать = просто.

• Перестаньте перекладывать ответственность за то, что вас не читают на читателей \\ мир \\ общество \\ состояние литературы \\ рейтинги на сайте АТ \\ наводнение в Чили \\ пожары в Перу. Это инфантилизм.
• Возьмите, наконец, ответственность за свои книги на себя (хотя бы за книги).

Миф 3. ОБУЧЕНИЕ. 

Нужно нести доброе и светлое, или про обучающую функцию литературы.

Ещё одна идея, которая постулируется очень активно:

Литература должна обучать.

Нести просветительскую функцию.

Не вопрос. С этой идеей согласна полностью. Разделяю. Только дополню, что извлечь зерно знаний можно из любого опыта. 

И базовый тезис Мифа №3 = литература сложная \\ высокая \\ интеллигентная с этой функцией справляется, а развлекательная – нет.

ЖИЗНЬ = БОЛЬ. УЧИТЬСЯ ДОЛЖНО БЫТЬ СЛОЖНО. НЕ ИНТЕРЕСНО. И МУЧИТЕЛЬНО 

Когда учитель в школе объясняет материал \\ хочет донести свою мысль до ученика, он объясняет так, чтобы понял ученик.

Он не говорит: «Какое общество, все ученики тупые, только развлечений хотят», нет. Он использует весь инструментарий, который у него есть, использует игровые модели и методы, до тех пор, пока ученик не поймет. 

Идти от аудитории, а не от программы. Не – пара человек поймет, а остальные тупые – не поняли и ладно. 

Если говорить про обучение взрослых людей, про архитектуру и дизайн тренингов, то… сюрприз-сюрприз… никто не будет выкатывать простыни текста на экран проектора, или писать сложносочиненными предложениями на флипчарте.

Нет. Если нужно получить результат а не просто провести для галочки – это значит четко понимать цели задачи, управлять динамикой, менять активности, отрабатывать навыки на практике. 

ЕСЛИ ВАС НЕ ПОНЯЛИ = ВЫ ХРЕНОВО ОБУЧАЕТЕ, ГОСПОДА.

Выкатить лекцию на пару часов – просто, которая никому не интересна, кроме пары человек, но… это продемонстрирует серьезный уровень тренера? Нет. Это демонстрация некомпетентности в обучающем процессе.

Так и тут.

Неспособность донести свою сложно-сочиненную-мысль до широкой аудитории – это демонстрация некомпетентности вас, как автора. 

И я не говорю использовать тройную спираль Милтона Эриксона, чтобы упаковать центральную мысль в текст.

Я говорю – обучать можно – играя. Детей учат, вовлекая в игру. Навыки взрослых оттачивают на квестах, ролевых играх, командных билдингах.

Делать увлекательно и просто, получая результат, гораздо сложнее, чем делать уныло и пафосно. Раз за разом. Не получая никакого результата.

Миф №4. ТАЙМЛАЙН

Сюда можно отнести идею писать, как «–дцать лет назад». 

Вот тогда были мэтры и авторы, не то, что сейчас!

Десять-двадцать-тридцать лет назад писали, а сейчас графоманят.

Столетие \ два назад была литература, не то, что сейчас.

Это мне сильно напоминает аналогию со смартфоном. Сейчас время смартфонов – прогресс диктует правила, тридцать лет назад все пользовались стационарными телефонами, пятьдесят лет назад – отбивали телеграммы, сто+ лет назад – все ратовали за уничтожение вышек  5G за вред электричества.

И когда я слышу «писать-как-тогда-вот-это-была-литература» я перевожу = долой смартфоны, долой прогресс, долой электричество, да здравствует личное общение и самобеглые повозки c лошадками.

Писать, как столетие назад – нужно было столетие назад. 

Эта эпоха ушла безвозвратно. Тогда были свои идеи \\ мысли \\ читатели. Тогда говорили на том языке, который был понятен аудитории в веке 18-м, 19-м.

Сейчас 2020 год. 

Я не знаю, что писал бы Александр Сергеевич сегодня, но уж точно не что–то снулое. И тогда он был на передовой… можете закидать меня помидорами, но у Пушкина вышел бы отличный рэп.

Потому что он точно знал, как говорить с аудиторией на одном языке.

Если вам нравится писать «как -дцать лет назад» – пишите, но при этом отдавайте себе отчет, что читать вас будут тоже, как «-дцать лет назад».

Отрицая то, что мир вокруг изменился – скорость, поток информации – вы сами делаете такой выбор. 

Краткое резюме 

ИДЕЯ

• Идея есть в любом произведении. Где-то очевиднее, где-то нет, но в любом.
• Идею можно упаковать в любую форму.
• Если вы не нашли \\ не видите идею в произведении не означает, что её там нет. Это означает, что вы не видите её не способны, вам лень увидеть.

ФОРМА

• Форма\\жанр определяет начальный интерес, но содержанием управляет автор. 
• Упаковывать сложные идеи в интересные и простые формы нужно учиться.
• В любую форму можно вложить совершенно любую мысль.

ОБУЧАЮЩАЯ ФУНКЦИЯ

• Цель обучения не в том, чтобы продемонстрировать, как крут учитель автор, а в том, чтобы поняли те, кто учиться читает.
• Писать «сложно-скучно-и-с-выворотами» не означает писать «серьезную литературу». Это значит = «писать сложно, скучно и с выворотами».
• Способность писать «просто о сложном» = признак мастерства. Не обратное. 
• «От простого к сложному» – это базовый принцип любого обучения. Самовозлагаете на себя функцию «просвещать через книги» – делайте это правильно. 

ПОНИМАНИЕ

• «Шашечки или ехать» – либо я поддерживаю мысль о том, какой я серьезный писатель, культивируя сложную хрень = либо я говорю с аудиторией на одном языке, чтобы донести свою мысль. 
• Если главное – демонстрация себя = мне все равно, поймут меня или нет. Если главное – менять мир, выстраивать диалог, стремиться к пониманию = я буду говорить так, чтобы меня ПОНЯЛИ. А не так, как мне удобно.
• Фундаментальная ошибка тех, кто хочет говорить \\ писать о серьезных вещах – это то, что о серьезном можно говорить только на серьезных щах  серьезным языком. 

Пишите о сложном просто. Играйте с формой и подачей, оставляя центральную идею в неприкосновенности.

Пробуйте новые жанры. Экспериментируйте. Ломайте правила. Создавайте свои.

Если вы считаете, что ваши мысли охрененны очень важны – учитесь говорить на широкую аудиторию. И выкиньте вредные мифы из головы.

Можно говорить, что эскапизм – это плохо.

А можно использовать «эскапизм», чтобы он работал на вас, а не против вас.

P.S.

Я сильно сомневаюсь, что сейчас буду услышана. Скорее комменты превратятся в трансляцию личных триггеров – такой цели не было.

Мне не интересно спорить на эту тему – в спорах не рождается истина, в спорах тратится драгоценное время. Мне не интересны чужие болевые точки, не интересно, права я или нет. 

Если бы я могла промолчать, я бы промолчала. Но иногда я сцуко просто не могу больше на это смотреть.

P.S.S. Миф №5. Грамотность

И да. Мифов у нас 5. Пятый, как вишенка на торте, встретился мне на днях. Дословно не процитирую, а искать лень, но общий смысл сводится к тезису: «хорошая авторская стилистика не возможна при наличии ошибок». 

Собственный стиль есть у каждого автора. Просто в момент времени Х – 13.06.20 этот стиль такой, лет через 5 будет другим, если автор продолжит писать. Вода и камень отточит.

Но это никак не связано с наличием \\ отсутствием ошибок в тексте. Можно писать с кучей ошибок – и будут читать тысячи, можно писать идеально грамотно, лишая работы корректоров и редакторов, а читать будут десять человек. 

Это вредный миф. Устранить ошибки может другой человек, если вы делегируете полномочия. Написать за вас – не может никто. Можно хорошо писать с ошибками, и можно дерьмово писать без ошибок. Тут нет прямопропорциональной зависимости.

Обычно я проверяю посты на ошибки, но не сегодня. Буду автором с низкой социальной ответственностью.

Считайте наличие ошибок в посте – моей личной формой протеста против Мифа №5.