Предохранитель – быть или не быть.

Слово – классику.

"… особенно при автоматически действующих предохранителях, бывают неприятные, а порой (при встречах с опасным зверем) и опасные случаи задержки выстрела против воли охотника; потому ли, что он не привык еще к данному предохранителю, потому ли, что перед моментом выстрела он, открывая ружье, лишний раз проверял, вложен ли патрон, нет ли снега или грязи в стволе. Такие случаи возможны и бывали даже со старыми, опытными охотниками. Наконец, и это самое главное, несчастные случаи происходят и при наличности предохранителей

Те предохранители, которые ставятся теперь, предохраняют от выстрела при нажиме на спуски. Но ведь кто не хочет стрелять - не будет нажимать спуски, а от случайного нажатия они довольно хорошо охранены скобой. Но предохранители эти нисколько не предохраняют от случайного выстрела при падении или ином сильном сотрясении ружья. Если зарубка лодыжки не достаточно глубока или загрязнена, если стерся конец спускового крючка, то при внезапном сотрясении может произойти выстрел, несмотря на запертый предохранитель, так как он ни бойка, ни лодыжки ударника (внутреннего курка) не запирает. А между тем охотники, надеясь и ссылаясь на предохранители, допускают неосторожное обращение с ружьем и привыкают относиться небрежно к правильному ношению и держанию его. В результате предохранитель, воспитывая небрежность, фактически делает ружье не менее, а более опасным

Приблизительно с середины XIX века, особенно с семидесятых годов, стали распространяться в Англии бескурковые ружья. Около того же времени изменения в системе земледелия принудили английских охотников перейти от прежней охоты на дичь разыскиванием ее с охотничьими собаками к стрельбе почти исключительно путем облав или загонов.

Таким образом, английский охотник не ходит с заряженным ружьем (да обычно и не носит своего ружья). Он заряжает его только стоя на своем номере, т.е. за небольшой загородкой из камней или дерна: Обычно имеет с собой 2 'или 3 ружья, так как за короткие минуты загона куропатки, фазаны или гра-усы (род белой куропатки) налетают сотнями, и из одного ружья не поспеешь стрелять, да и стволы слишком накалятся. Имеется обязательно помощник, который заряжает одно ружье, пока охотник стреляет из другого. Сделав дуплет, т. е. выстрелив из обоих стволов, охотник левой рукой протягивает ружье заряжальщику, который подхватывает его за шейку правой рукой, в то же время подавая левой заряженное ружье охотнику; охотник схватывает его правой рукой и, перехватив за цевье левой, стреляет. При этом случается успевать сделать по одной налетевшей стайке не 4, а даже 5 выстрелов.

Понятно, что при такой торопливости заряжания и передачи заряжатель и в особенности сам охотник может нечаянно надавить на спуск (особенно вставляя палец в спусковую скобу).

Против этих-то случайностей придуман запиратель спусков, автоматический; отпирает же его охотник привычным движением большого пальца уже при вскидке к плечу. На курковые ружья это устройство почти не распространялось, так как на этих охотах они уже с полвека почти не употребляются (да и заряжаются и передаются они со спущенными курками).

Следовательно, для английских охот это было не только полезное, но и почти необходимое улучшение. По примеру Лондона, имеющего решающее влияние для введения новых систем ружей, все оружейники мира быстро заимствовали предохранители, хотя в других странах они совершенно не нужны, а у нас, например (как и в С. Америке), просто вредны."

С.А. Бутурлин "Дробовое ружьё" 1937 год

Обычно я стараюсь не начинать собственную статью с обширной цитаты. Но в данном случае один из классиков отечественного охотоведения довольно исчерпывающее изложил одну из точек зрения на необходимость предохранителя. 

Любопытно, что в более раннем издании того же «Дробового ружья» этого фрагмента нет – там приводятся лишь советы по технике безопасности, весьма похожие на современные правила практической стрельбы о Джеффа Купера: Не направлять оружие на людей, всегда обращаться с оружием так, будто оно заряжено и готово к выстрелу, стрелять, лишь отчётливо видя, куда стреляешь.

 Тем не менее, несмотря на всю авторитетность Бутурлина, да и других людей, высказывавших схожие взгляды, предохранители, в том числе и автоматические, на охотничьем оружии давно уже стали обыденным явлением. И столь же давно по поводу их наличия регулярно вспыхивают споры (с появлением интернета и форумов ставшие много страничными дискуссиями), где регулярно сходятся привержены противоположных взглядов: «очень нужная и полезная вещь», «А я вот первое что сделал, приобретя свой ИЖ-26, так это удалил движок предохранителя..»

Впрочем, у нас ведь раздел «боец-охотник»? Давайте посмотрим…

 как оно там у военных? 

Для начала заранее оговорим разность терминологий: под автоматическим здесь понимается не столь нелюбимый некоторыми охотниками вариант, когда предохранитель включается при повороте рычага запирания, а встроенная в оружие система, независимо от действий стрелка блокирующая возможность выстрела при неправильном хвате/нажатии/падении и так далее.

Если говорить о России/СССР, то же при беглом взгляде становиться видно, что наши военные тоже обилием и качеством разных предохранительных систем не были особо избалованы. 

Фактически первым массовым образцом предохранителя стал таковой на винтовке образа 1891 года – и зачастую как раз он является одной из самых ругаемых на ней деталей. Действительно, систему, когда тебе нужно отрываться от прикладки и крутить чего-то там на затворе, совсем уж простой и интуитивной не назовешь.  Не приходится удивляться, что на Западе одна из предлагаемых популярных модификаций для трехлинейки, это «предохранительное кольцо», делающее эту операцию чуть более удобной. 

С другой стороны, как справедливо замечают, «он и совсем не про это», в смысле не про безопасность при стрельбе. Основное назначение этой конструкции – исключить выпадение затвора, особенно при постоянной тряске, что время от времени приключалось, например, у кавалеристов с винтовками Бердана.

Принятый чуть позже револьвер Нагана никаких предохранителей не имел. А вот уже при создании пистолета Токарева у тогдашних военных разгорелась бурная дискуссия, нужен ли на армейском пистолета предохранитель и если да, то какой именно: Первые варианты ТТ вообще имели клавишу автоматического предохранителя на затыльнике рукояти.  Но в итоговом варианте было все же решено ограничиться постановкой курка на предохранительный взвод, исключив таким образом «лишнюю» выступающую деталь предохранителя. Опыт войны показал, что совсем уж надежным это решение не является, так что после Великой Отечественной на пистолете Макарова ввели обычный неавтоматический предохранитель.

Также имелись и нарекания на предохранитель у пистолета-пулемета Шпагина – рапорты с фронта в стиле «при сильном ударе прикладом ППШ самопроизвольно выстрелил» встречались довольно часто. Особенно регулярно страдали от подобных «самострелов» часовые – «шпагин» с дисковым магазином весил более пяти кило, да и в ношении был не самым удобным, а при резком скидывании надоевшей тяжести с плеча удара о мерзлую землю или другую твердую поверхность могло хватить для срыва затвора и выстрела. Да и более позднего ППС оптимальный вариант предохранителя нашли не сразу -- первые ППС 42 шли с предохранителем звездочкой сбоку скобы и с ними также отметались случаи срыва затвора и выстрелов при падении. Фактически здесь тоже самым надежным вариантом стал предохранитель, введённый уже после войны на автомате Калашникова и прекрасно знакомый как отслужившим, так и множеству владельцев его гражданских вариантов из семейства «сайга». Но хотя по надежности работы предохранитель АК замечаний не вызывает, громкий щелчок при его переключении раздражает не только охотников, но и бойцов. В частности, именно это его свойство привело к появлению моды на «палец за спусковым крючком» -- когда при движении в лесу необходимо быть постоянно готовыми к открытию огня, но при этом и риск получить случайный выстрел от ветки неприемлемо велик. 

На Западе по части вариантов предохранителей выбор был существенно богаче. Даже те самые револьверы, которые у нас были представлены «наганом», там иногда оснащались предохранителями, хотя казалось бы – им-то зачем. Самым известным, видимо, является предохранитель на автоматическом револьвере Webley-Fosbery. В нем поворот барабана и взвод курка с сильной пружиной происходил под действием отдачи, поэтому введение дополнительной детали – предохранителя – действительно было необходимо. Впрочем, имелись и более экзотические варианты. Например, в револьверах датской полиции в первой каморе должен был быть заряжен холостой патрон, во второй – со слезоточивым газом и только начиная с третьей шли пулевые патроны. Разумеется, при этом требовалось как-то надежно защитить револьверы от случайного поворота барабана, для чего потребовалось ввести специальную деталь, блокирующую барабан – а заодно и взвод кинематически связанного с ним курка.

Впрочем, если неавтоматический предохранитель для револьверов так и остался экзотикой, то другая система в свое время стала массовой и даже обрела «вторую жизнь» уже в наше время. Речь идет о системе Safety Automatics, впервые появившейся в конце XIX века на револьверах Ивера Джонсона. 

Небольшая деталька возле спускового крючка гарантировала, что выстрел произойдет лишь при правильном нажатии на спуск и никак иначе – на рекламных плакатах по курку револьверов с размаху стучали молотком.Впоследствии эта деталь «без особых изменений» перекочевала в куда более современные пистолеты фирмы «глок», став одной из главных завлекалочек тамошних маркетологов.

А вот для армейских пистолетов примерно в то же время подход по обе стороны океана оказался строго противоположным.  Если американские военные приняли на вооружение знаменитый М1911, имевший как предохранитель ручного действия, так и автоматический, на затыльнике рукояти, то немцы прямо потребовали от Георга Люгера убрать «клавишу» автопреда с формулировкой «солдаты будут слишком полагаться на него».

История упоминавшегося выше «глока» тоже весьма показательна в плане поисков компромисса между безопасностью и постоянной готовностью к стрельбе. Австрийские военные, выдвигавшие требования к будущему армейскому пистолету, исходили из достаточно здравой, в общем, мысли – чем проще подготовка к стрельбе, тем лучше для солдата. И хотя популярность получившего в итоге пистолета трудно переоценить, в сети без труда можно найти как и фото ранений полученных владельцами «безопасного пистолета» случайно сумевшими прострелить себе что-то нажав спуск замятой кобурой, так и «глока» с неавтоматическим предохранителем, созданного для нового, уже в нынешнем тысячелетии, конкурса армии США. 

Иногда военные используют и более простые нетехнические решения – например, французские военные патрули, которых автору доводилось видеть на улицах Парижа, гордо несли свои «фамасы»… без примкнутых магазинов. Нет патронов – нет и случайных выстрелов. Еще интереснее выглядели солдаты израильской армии, патрулировавшие Старый Город в Иерусалиме – у них магазины были примкнуты, зато из патронника выглядывал характерный яркий хвостик пластиковой вставки маг-порек, по поводу которой на одном тамошнем военно-историческом форуме в свое время высказались ну очень эмоционально.

«тампон мак-порек - это такая хуйня очень нужная вещь придуманная и внедренная для распила бабла повышения безопасности солдата. Выглядит как минидилдо пластмассовый патрон с латунным донцем как у гильзы. Вставляется в жопу внедрившего ее генерала патронник и привязывается веревочкой к шее оружию. Идея, что он указывает на разряженное оружие, т.к. пока он в патроннике оружие разряжено. При передергивании затвора он вылетает и досылается патрон. Проблема: с этой фиговиной затвор все время приоткрыт (пыль, грязь), и вылетает он не всегда при первом же передергивании затвора, что в критической ситуации может привести к острому отравлению свинцом такого солдата».

В общем, среди военных тоже как-то не сложилось общего и устоявшегося мнения, какие именно предохранители нужны на оружии. 

А в заключение можно процитировать одну из карточек охотничьего курса, по которой учатся на «заокраинном западе»

«What are the two reasons that firearm safeties should never be totally relied on?

1. They are subject to mechanical failure and can fail when least expected
2. They can unknowingly be bumped or jammed off the safe position»

Андрей Уланов.