Мои читательские "нет"

Чтобы не влезть случайно ни в какой срач, решила потратить свои печатные знаки на такую вот безделицу. Все нижесказанное относится только к развлекательной жанровой литературе, а не к классической.

Итак, в марафонах я не участвую, потому что сводятся они обычно к тому, что я читаю и плююсь, и меня читают и плюются. Никакого конструктива в таком подходе не вижу. Так что лучше пребывать в своём тихом и уютном болотце, где меня никто не трогает. 

И вот я решила составить небольшой список, что меня может оттолкнуть при прочтении той или иной книги. Надо заметить, что читатель я не привередливый, хоть и переборчивый, да и достоверность – последнее, что я ищу в художественной литературе. За правдоподобием я предпочитаю обращаться к научной и документальной литературе, благо, обширная домашняя библиотека мне это позволяет. Да и бывают у меня периоды, когда художественную литературу мне вообще в руки брать не хочется, зато безличный стиль публицистических книг заходит как нельзя лучше. Так что все эти критерии скорее относятся к вкусовщине, а не к качеству книг.

1. Жанры/тема. Если мне не близко, вряд ли даже загляну, а если так случайно получится, то задержусь надолго, только если текст зацепит меня чем-то помимо основного жанра/темы. Совсем не читаю СЛР, чистые детективы и боевики, трэш и бытовое фэнтези (где героиня всю книгу налаживает жизнь в средневековом замке своего дракона). Донцовой, к примеру, я брезговала даже в юности, предпочитая её ироническим детективам классическое фэнтези или приключенческие романы, но при этом любила детективы Акунина, потому что там было больше приключений, исторический антураж и харизматичный главный герой. Раньше присматривалась к ромфанту, и если Громыко мне нравилась, то чем больше жанр уходил от фэнтези к любовному роману, тем больше я к нему остывала. Сейчас вообще не заглядываю.
2. Рваное повествование. Часто случается, если сюжет не линеен. На мой взгляд, нелинейный сюжет выстраивать куда сложнее, чем прямой, хронологический. Потому что здесь нужно делать так, чтобы при всей чехарде между прошлыми и настоящими событиями, читатель должен чётко улавливать причинно-следственный связи и не терять нити повествования. Если я не могу выстроить у себя в голове чёткой последовательности событий и их взаимосвязей, то книга для меня превращается в набор бессмысленных фраз, а чтение становится мучительным.
3. Множество героев. Тоже писать, на мой взгляд, куда сложнее, чем когда персонажей один-два, и каждого ты можешь сделать ярким, индивидуальным, запоминающимся, досконально проработать и раскрыть мотивы. Когда же героев много, зачастую они все сливаются в однородную серую массу, которая различается только по именам, а само повествование дробится и рассыпается. Да, у Мартина мастерски получается создавать ярких запоминающихся персонажей, в них я не путалась, когда читала ПЛИО, но тем не менее, чувствовала, что лучше бы это были три отдельные серии, две из которых, про Королевскую гавань и Дианерис, я бы и вовсе не читала, а оставила бы только мистический север, который меня завораживал и удерживал все пять книг несмотря на моё отвращение к линии дворцовых интриг. 
4. Грязи и мрази. Не люблю излишнюю натуралистичность как в сценах насилия, так и в сценах секса. Уж лучше выспренность, чем пошлость и маты. Сюда же и циничных героев, воров, бандитов, убийц, тиранов, чью жестокость пытаются романтизировать или оправдать. Не спорю с тем, что у книжных героев должны быть недостатки, причем, не так, как в резюме при принятии на работу, чтобы обязательно выглядели как достоинства. Герои вполне могут быть «серыми», со своими ошибками, заблуждениями, тараканами, но когда предлагают сопереживать мразям… Опять же в ПЛИО не могла читать эпизоды от лица Серсеи, натурально тошнило от её образа мыслей, и из желаний было, только чтобы дедушка Мартин скорее ее выпилил, чтобы не мучилась. При том, что отрицательные персонажи мне тоже, бывает, нравятся… Но точно не такие!
5. Мэри / Марти Сью и слабые злодеи. Часто идут под ручку вместе. Герой такой весь из себя, аж некуда пробу ставить, причем даже не с точки зрения морали, а с точки зрения немеренной крутости: самый умный, сильный, красивый, обаятельный, талантливый, а вокруг него одни пресмыкающиеся слабаки. Причем, хорошо, если автор умеет этот ум и обаяние показать, но чаще всего все скатывается к тому, что на героя навешивают ворох магических плюшек и подыгрывают на каждом шагу. И хуже всего, если злодей всю книгу позиционируется, как умный, сильный и опасный, но в конце проигрывает от одного удара мизинцем ГГ. На самом деле интересно, когда герой превозмогает действительно тяжёлые обстоятельства, к победам приходит через преодоление собственных ошибок и слабостей, а не просто пафосно рвёт всех, как тузик грелку. Понимаю, что компенсаторские фантазии сейчас даже более популярны, чем эскапистские пару десятилетий назад, но это не для меня.

На самом деле таких пунктов я могу накопать еще много, но эти, пожалуй, самые важные. 

В завершении хочу всем пожелать побольше интересных книг и поменьше кактусов.