Краш-тест №9

По новым правилам. https://author.today/post/931790 - новые правила. 

На краш-тест нам принесли рассказ https://author.today/work/640345

Ночной выход

Александр Х

Рассказ / Ужасы, Мистика, Боевое фэнтези

️ зацепило ли начало и почему;

️ стиль и язык;

️ персонажи и атмосфера;

️ темп;

️ финальный вердикт:

За что я люблю рассказы, так это за то, что с ними сразу понятно - читать или не читать. Про рассказ никто не скажет - погоди, там во втором томе начинается интересное, сюжет попрет как бешеный. 

И тут начало, хоть и неспешное, но интересное. Поле рискованное, болезненное - как там на войне, не какой-то прошлой или будущей, абстрактной, в нынешней, наболевшей, хоть и не говорится это напрямую. И вот туда наваливает чертовщина. Про чертовщину сначала узнаем не напрямую - из солдатского телеграфа. Это, кстати, хороший крючок - солдаты просто так, на пустом месте не будут раздувать невесть что из смерти товарища - обсудят, кто знал, кто не знал - пожмут плечами - ну нарвался пацан, жаль, земля пухом. Если обсуждают и обсуждают активно, значит что-то из ряда вон выходящее, необычное. 

Как ни цинично прозвучит, обсуждать будут, если погиб кто-то хорошо известный, заслуживший раньше добрую или дурную славу, или же погиб так, что всех пробрало. Тут, по описаниям, простой водила, а это значит...

А потом, вместе с ГГ убеждаемся - солдатский телеграф - штука честная. Ему, как контрразведчику, попадает в руки папка с делом - в том числе и фотографии убитого. И задание - помочь тому, кого присылают расследовать это дело, не задавая лишних вопросов. И не погибнуть. 

Вот честно, на его месте я б занервничал. 

Собственно, прочитав начало я понял - да, ребятки, я буду читать дальше, несмотря на то, что автор спешил, не вычитывал толком текст, допуская опечатки ставил запяточки не там где надо. Но это интересная история, которая говорит читателю - не придирайся. 

Есть огрехи стиля. Есть грамматические ошибки. Но не так чтоб много. 

Но не попасть шестьюдесятью выстрелами в собаку или волка, ну не первый же раз сержант взял в руки автомат.

Здесь я, пожалуй, написал бы так:

Но не попасть шестьюдесятью выстрелами в собаку или волка? Не первый же раз сержант взял в руки автомат.

И второй, невысокий крепыш, лет сорока, с коротко остриженным ёжиком седых волос и холодными глазами убийцы. Именно так, убийцы, а не воины.

Тут я понимаю, что автор просто спешил и не вычитал текст. Сам грешен подобным, но хочется попросить автора - перечитай, поправь. А то читаешь и спотыкаешься. 

Продолжая тему описания персонажей. 

Этот спустит курок не задумываясь. Причём неважно, кто перед ним. Для него будет важна только целесообразность. Причём какая-то его личная.

Здесь дробить предложения на короткие не стоило - это нарушает целостность восприятия. Ну и какая-то личная целесообразность - звучит не особо. 

На этом месте я посмотрел статистику и понял, что уже прочитал вдвое больше положенного. 

Темп повествования пока не особо стремительный, но в целом события развиваются быстро - из 5000 знаков мы узнаем поболее, чем в ином томе помещается. Использование коротких предложений ближе к концу прочитанного мной отрывка темп повествования не ускоряет, а скорее ломает, на  мой взгляд не самое удачное решение. 

Персонаж, а кроме главного героя в 5000 отрывке мы видим только его командира, про человечка с глазами убивца я прочитал незаконно, хех, мне понравился. Описан он довольно скупо, без лишних славословий. И представляется простой человек в непростой ситуации. 

Ну и спойлерну чутка, не без этого

Резюмируя - рассказ я уже дочитал и буду ждать от автора следующих. Над стилем, разумеется, стоит поработать, устранить некоторые технические косяки. Но для первой пробы пера - отлично. Желаю автору успехов.