// Использовать клише в своих книгах норм или стрем?

На каждый выверт найдётся свой читатель. Если вам нравится такое, если вы отдаёте себе отчёт, что пишете клише и не видите в этом ничего зазорного — то дело ваше, это ваш осознанный выбор. Как редактор я обычно указываю на явное, броское клише и предлагаю заменить, если автору покажется это не в тему (или захочется выебнуться — что понимаемо и принимаем — особенности), но в целом — ну есть и есть клише. Значит так захотелось.

Выше мнение меня адекватной. А есть менее адекватная и более эмоциональная я, которая считает...

Это стрём. Если это автор, который написал уже достаточно книг, но до сих пор пишущий клишированными образами, то ни о каком авторском росте тут речи нет. А если нет роста хотя бы в плане красочности повествования и из раза в раз я буду читать в его книгах про "копну волос цвета воронова крыла", то выбор очевиден — я уйду к другому автору, который более образен.

Да, к новичкам претензий меньше, потому что нормально научиться им пока негде — всё же чаще новички пишут по наитию (сама такая была) и любят набивать шишки самостоятельно (тоже было), а не яро следовать советами.

Это что касается образных клише, описательских. А про сюжетные... ох, это сложно. Сложно сейчас написать, создать сюжетный ход такой, что все ахнут и офигеют от необычности. "Всё написано до нас" — и отчасти это правда. Чем дольше мы живём, тем больше вероятность, что "где-то я это видел / читал". Поэтому к сюжетным клишированным ходам у меня меньше предубеждений, да.

Насчёт моих книг. Тут я стараюсь не использовать образные клише (но они бывает проскальзывают, чо уж), а что касается сюжетных, то тут пробую играться разными фишками: если день сурка, то в маленьком городе, где всё и так закономерно; если дерзкая героиня, то подружка гг — и всё в таком духе.