Ограничивая бесконечность

Как-то сделал запись у себя на странице в ВК - просто как зарубку на память:

 Быть самим собой - это значит помнить про свои пределы, прекрасно зная о том, что их не существует!

Звучит несколько парадоксально, кому-то понравилось, кто-то покритиковал за надуманный  парадокс, - я не стал спорить. В последнее время все чаще обнаруживаю, что именно лаконичные парадоксальные формулировки наилучшим образом передают то, что хотелось бы высказать. При этом я не выдумываю специально никаких парадоксов и сам не люблю, когда кто-то придумывает их просто ради красоты слова - они у меня сами получаются и я ничего не могу поделать с этим!

Что касается именно этой записи, - я записал это 4 года назад, но у меня с тех пор ничего не изменилось - я бы и сейчас написал так же! Попробую рационализировать ее в плоскости творчества и, в частности, в плоскости литературы.  Что значит быть самими собой в творчестве? С одной стороны, каждый творец имеет дело с внутренним творческим хаосом - источником всех возможных идей, замыслов, сюжетов, эмоций и чувств во всех их мыслимых или даже еще пока немыслимых комбинациях. Я даже для удобства назвал это пространство всех внутренних возможностей всех людей живших, живущих и будущих жить на Земле мировым Сенсориумом. Чтобы извлечь оттуда нечто и воплотить его в реальности в виде, например, текста, творец вынужден  ограничить  себя в этом бесконечном океане возможностей какой-то определенной лакуной, затем выбрать определенный ракурс и освещение, под которыми эта лакуна будет рассматриваться, далее нужно выбрать определенный закон движения по ней: можно стремительно пронестись через нее, можно не спеша и с остановками, можно по спирали,  можно с выходами в другие лакуны и возвращением обратно и т.д. - вариантов бесконечное множество, каждый из них выражает определённый авторский стиль и  должен быть сделан выбор, а выбор - это всегда (само)ограничение или (само)определение. Ну, вот и получается, что без само-о-предел-ения творчество просто невозможно. Исходный посыл моей записи был даже еще шире: без само-о-предел-ения невозможна сама личность, ибо черты конкретной личности узнаваемы только в ее конкретных деталях взаимодействия с окружающим миром и другими людьми - а это тоже всегда предполагает какой-то ее выбор в пространстве внутренних возможностей. Каждый из нас творит себя именно тем, что делает внутренний выбор и, тем самым, сознательно внутренне ограничивает себя!   В литературном (на самом деле, в любом!) творчестве это самоограничение требует высокого внутреннего мастерства: те произведения, которые прошли проверку временем и которые не теряют читательских востребованности и интереса до сих пор, можно сравнить с живыми организмами, которые дышат и пускают какие-то свои корни или споры в читательское сознание и продолжают свою жизнь там. Такое получается, если материя авторских границ проницаема для бесконечности творческого хаоса-океана: ты читаешь такое произведение с вполне определенным сюжетом и ограниченным набором героев и при этом очень явственно чувствуешь, что произведение, на самом деле, касается каких-то грандиозных вещей, намного превосходящих рамки сюжета и возможностей героев - последние, собственно, являются даже  и не самоцелью, а средством раскачать читательский резонанс со всей вселенной через текст. Недостаток мастерства в искусстве само-определ-ения автора может проявляться в двух формах: его недостатке или его избытке. При недостатке само-определ-ения текст получается аморфным, рыхлым, похожим на какие-то несвязные развалины, которые автор пытается выдать за свое свободное творение. Оно может при чтении вызывать симметрично бессвязный поток эмоций и мыслей, которые не складываются ни в какую картинку и не дают устойчивого отпечатка, переживающего время. При избытке само-определ-ения текст оказывается, напротив,  "перетянутым":  материя авторских границ слишком плотна, она не пропускает или почти не пропускает потоков из океана, все смыслы пойманы и названы автором и произведение похоже на ментальный склеп. И если в первом случае, текст все-таки жив, хотя жизнь имеет какие-то слишком первичные или примитивные формы, то во втором случае он просто мертв. Однако и то, и другое - это, все же,  крайности творчества, которые опытные творцы умеют избегать...

Я вспомнил сейчас про эту свою старую запись и вообще начал писать этот пост, потому что неожиданно для себя открыл единомышленников в этом вопросе. Оскар Уайльд написал любопытное и поучительное для писателей эссе в форме диалога двух людей (Сирила и Вивиана - это имена его детей) - оно называется "Упадок лжи" и малоизвестно. Вот основные посылы этого эссе, если вдруг кто-то заинтересуется.

1. Борьба против "культа фактов" и реализма.  О. Уайльд ощущал, что литература и искусство его времени слишком озабочены правдивым и объективным изображением действительности. Он поставил цель дать отпор этому "чудовищному поклонению фактам", которое, по его мнению, вело искусство к бесплодию . Эссе стало его манифестом в защиту эстетизма, где высшей ценностью объявлялась красота, а не правдоподобие.

2. Развитие философии, начатой в Оксфорде.  В этом эссе Уайльд впервые последовательно изложил теорию о том, что жизнь подражает искусству, а не наоборот . Это - смелая и довольно парадоксальная идея, которая, по его мнению, возвращала искусству его главенствующую роль. Он показывал, что люди воспринимают и даже "создают" реальность через призму уже существующих художественных образов.

3. Поиск формы для своих идей.  Вместо того чтобы написать сухой академический трактат, Уайльд выбирает форму сократовского диалога . Это был, наверное,  идеальный способ выразить сложные мысли через столкновение мнений, иронию и парадоксы, которые он так любил.

В изложении своей концепции О. Уайльд вкладывает в уста Вивиана следующую мысль:

Искусство, пожертвовав воображением, жертвует собой. Гёте замечает где-то: "In der Beschrankung zeight sicherst der Meister"- "Знак мастера - умение творить в известных пределах", - и поистине эта способность  ощущать предел - самое необходимое условие стиля, к какому бы из искусств не обратиться...

Я нашел где Гёте написал об этом: это было его  концептуальное стихотворение «Natur und Kunst»  (Природа и искусство), опубликованное им  в 1827 году. Полностью мысль  Гёте звучит еще более парадоксально:

In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister,
Und das Gesetz nur kann uns Freiheit geben.

В буквальном переводе это означает: «В ограничении как раз и проявляется мастер, и только закон может дать нам свободу».

Ну что ж, лишний раз убеждаюсь, что парадокс - это не только красиво недодуманная или недовысказанная мысль, но и настоящий инструмент познания или выражения каких-то невыразимых и запредельных вещей...